Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Дорогобужского района Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Волна» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от15.12.2006г. по делу №А62-5841/06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волна» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Повторное ходатайство директора ООО «Волна» ФИО1 об отложении судебного заседания не соответствует ст.267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы. Отсутствие законного представителя (директора) юридического лица на судебном заседании не может служить достаточным основанием для задержки рассмотрения жалобы, т.к. он мог доверить представлять интересы Общества другому лицу.

Кроме того, причина неявки – слушание дела в другом суде – указана только в ходатайстве, но не подтверждена документально.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 27.10.2006г. должностными лицами ОБЭП Дорогобужского РОВД проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Волна», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлена реализация алкогольной продукции: водка «Пшеничная», ГОСТ Р51355-99, крепость 40% емкостью 0,5 литра в количестве 37 бутылок – без документов, подтверждающих легальность ее оборота (товарно-транспортных накладных и справок к ним, сертификатов соответствия на данную алкогольную продукцию).

По результатам проверки 27.10.2006г. составлены рапорт, акт контрольной закупки, протокол осмотра места происшествия, на основании чего 05.12.2006г. заместителем прокурора Дорогобужского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве в отношении ООО «Волна» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.16 Кодекса, является арбитражный суд, то Прокуратура в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в силу п.2 ст.3 Федерального закона №171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст.10 Федерального закона №171-ФЗ, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., принятым во исполнение Федерального Закона №171-ФЗ, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В порядке п.139 указанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие товаросопроводительные документы:

1) товарно-транспортную накладную;

2) копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

3) копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ;

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Факт отсутствия документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции, на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО «Волна», судом установлен и подтвержден актом, протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2006г., объяснениями генерального директора Общества ФИО1 (л.д. 44).

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В рассматриваемом случае в представленных суду материалах административного дела обстоятельства нарушения Обществом требований, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, зафиксированы полно.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность его вины необоснована, так как нарушение требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела служат доказательством непринятия со стороны директора ООО «Волна» ФИО1 всех необходимых и зависящих от нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных мер по соблюдению ее работником требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие возможности у ответчика для принятия иных мер, обычно используемых в договорных отношениях (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательства, договор о полной материальной ответственности), свидетельствует о наличии у Общества вины в форме неосторожности.

К позиции предпринимателя о том, что реализованная алкогольная продукция принадлежит не ей, а продавцу киоска, суд апелляционной инстанции относится критически, так как ответчица является заинтересованным в исходе дела лицом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент проверки ФИО2, состоящая в должности продавца на основании трудового договора и работающая в свою смену, при реализации продукции действовала от имени ООО «Волна».

Кроме того, в данном случае вина ответчика определяется виной продавца, действующего от его имени, поскольку ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена только для юридических и должностных лиц.

В связи с этим отклоняется довод, что ООО «Волна» приняты все меры по соблюдению правил и норм, регулирующих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылка ответчика об отклонении судом его ходатайства о допросе свидетелей не нашла подтверждения в протоколе судебного заседания от 14.12.2006г. (л.д. 53).

Таким образом, поскольку факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, доказан, привлечение ООО «Волна» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст. 205 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006г. по делу №А62-5841/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий		О.А. Тиминская
Судьи		В.Н. Стаханова
Судьи		О.Г. Тучкова