Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» Давыдова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу № А62-8920/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» Давыдова Дениса Николаевича (далее – Давыдов Д.Н., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.01.2017 заявление удовлетворено, Давыдов Д.Н. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе Давыдов Д.Н. просит решение суда от 03.03.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве не имелось, следовательно, производство по данному делу подлежало прекращению. Указывает на то, что уведомление (извещение) о вызове для составления протокола об административном правонарушении не получал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 по делу №А62-4055/2015 в отношении ООО «Промбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдов Д.Н.

Решением суда от 12.04.2016 ООО «Промбетон» признанонесостоятельным (банкротом)и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Промбетон» утвержден Зоров Василий Игоревич.

В результате анализа поступившей жалобы УФНС России по Смоленской области должностным лицом Управления было установлено, что Давыдовым Денисом Николаевичемв период осуществления обязанностей временного управляющегоООО «Промбетон» нарушены положения, предусмотренныестатьями 13, 14, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.10.2016 Управлением в отношении Давыдова Д.Н. возбуждено дело об административномправонарушении и проведении административного расследования № 42-2016, очем вынесено определение.

Указанное определение направлено Давыдову Д.Н. 14.10.2016 исх. № 10-13141 заказным письмом по адресу: 125466, г. Москва, а/я 51.

В результате административного расследования в действиях Давыдова Д.Н. установлены нарушения действующего законодательства о банкротстве, в том числе положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 13; пунктом 4 статьи 13; пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые выразились в следующем: в нарушение положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве назначено первое собрание кредиторов ООО «Промбетон» на 18.03.2016, а возможность ознакомления с документами была предоставлена с 16.03.2016; в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении18.03.2016собрания кредиторов ООО «Промбетон» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено 11.03.2016, то есть с нарушением срока на 6 дней; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Уведомлением от 10.11.2016 № 10-14377 Давыдов Д.Н. извещен 01.12.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

По окончании административного расследования 07.12.2016 Управлением составлен протокол № 000216716 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражным управляющим допущены нарушения статей 13, 14, 20.3 Закона о банкротстве.

Установив наличие в действиях Давыдова Д.Н. события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии счастью 3 статьи 14.13КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (конкурсным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласностатье 2Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действоватьдобросовестноиразумнов интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленномстатьей 28настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальномиздании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющийООО «Промбетон» Давыдов Д.Н. назначил первое собрание кредиторов ООО «Промбетон» на 18.03.2016, а возможность ознакомления с документами была предоставлена с 16.03.2016; сообщение о проведении18.03.2016собрания кредиторов ООО «Промбетон» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено 11.03.2016, то есть с нарушением срока на 6 дней; проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Помбетон» № 1 от 18.03.2016 регистрация участников собрания кредиторов начата в 10:00 час., окончена в 11:00 час., участники кредиторов с правом голоса отсутствовали на собрании, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание признано неправомочным (отсутствие кворума).

Довод ответчика о том, чтопервое собрание кредиторов должника состоялось 08.04.2016, не обоснован, поскольку фактически собрание состоялось 18.03.2016 и признано неправомочным из-за отсутствия кворума, сведения об отмене собрания, назначенного на 18.03.2016 до его проведения либо его переносе, отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Давыдова Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования о привлеченииДавыдова Д.Н.к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Основания для освобожденияДавыдова Д.Н.от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, чтоДавыдов Д.Н. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, права кредиторов должника фактически не нарушены, суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечьДавыдова Д.Н.к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Между тем в КоАП РФ не предусмотрено специальной процедуры извещения и не содержится ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. Возможность составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, то извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Управлением в материалы дела представлена копия уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2016 № 10-14377, в котором указаны место, дата, время составления протокола и факт нарушения, в связи с которым составляется протокол. Также представлены копии квитанций о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списки внутренних почтовых отправлений (т. 1, л.д. 42-53).

Обязанности направления заказной корреспонденции с описью вложения закон не содержит, в этой связи ссылка арбитражного управляющего на то, что сведения, содержащиеся на уведомлениях о вручении, не могут являться доказательством содержимого письма, не может быть принята во внимание.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП гарантий защиты.

Судом установлено, что одновременно с определением об истребовании сведений ответчиком было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2016, в котором подробно изложены фактические обстоятельства дела. Факт получения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчиком в письменных объяснениях от 11.11.2016 № 77 признается.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Давыдова Д.Н. для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу № А62-8920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева