Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителей ответчика – муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2016) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Комбинат специализированного обслуживания населения» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2016), комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – ФИО3 (доверенность от 09.09.2016 № 42), администрации города Тулы – ФИО4 (доверенность от 28.10.2016 № 111), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу № А68-11245/2016 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (далее – предприятие, ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг от 19.10.2012, заключенного между предприятием и предпринимателем и ФИО6, не расторгнутым (действующим) (с учетом уточнений исковых требований, т. 1, д. 97 – 101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, муниципальное казенное учреждение «Комбинат специализированного обслуживания населения» (далее – учреждение), комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее – комитет), администрация г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 предприятие (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 112, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил металлоконструкции ритуального назначения, перечисленные в приложении № 1 к договору (т. 1, л. 9 – 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2012 (т. 1, л. 12) предприниматель произвел оплату металлоконструкций на сумму, определенную пунктом 2.1 договора, – 75 750 рублей.

Предприниматель 16.10.2012 обратился к предприятию с заявлением (т. 1, л. 31), в котором указал, что занимается покупкой и оформлением земли для размещения приобретенных по договору купли-продажи от 15.10.2012 № 112 металлоконструкций и просил разрешения оставить приобретенные металлоконструкции сроком на 15 лет, обеспечив сохранность имущества за плату.

В ответе от 17.10.2012 предприятие указало, что не возражает против нахождения металлоконструкций на земельном участке на время оформления земельного участка для размещения на нем металлоконструкций.

Предприниматель, ФИО6 (заказчики) и предприятие (исполнитель) 19.10.2012 заключили договор возмездного оказания услуг (спорный договор), согласно которому исполнитель обязался в интересах заказчиков оказывать услуги по сохранению имущества, находящегося в собственности заказчиков (металлоконструкций, указанных в приложении № 1 к договору), а заказчики обязались производить оплату услуг (пункт 1.1 договора). При этом, как следует из приложения № 1 к договору, две металлоконструкции расположены на кладбище № 1, одна – на кладбище № 3. Стоимость ежемесячных услуг определена сторонами спорного договора в размере 3000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. 21 – 23).

Предприятие 05.07.2016 (т. 1, л. 7) направило в адрес предпринимателя и ФИО6 уведомление об отказе от договора (от исполнения договора).

Учреждение 17.11.2016 направило в адрес лиц, в пользовании которых находится имущество на кладбище (к числу которых отнесен и предприниматель), требование об освобождении земельного участка (т. 1, л. 76), указав на необходимость в срок до 30.11.2016 освободить земельный участок от металлической конструкции – сооружения из стальных прутьев, имеющих крышу (клетка).

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании спорного договора не расторгнутым (действующим).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 19.10.2012 является притворной сделкой, прикрывающей собой передачу земельного участка в аренду, право на заключение которого последний не имел, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, кладбище № 1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:00:000000:107534, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кладбище, общей площадью 1 067 978 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, 7 км. Кладбище № 3 расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1394, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения кладбища, общей площадью 585 871 кв. м, расположенном по адресу: <...> км. Новомосковского шоссе.

Указанные земельные участки являются собственностью муниципального образования город Тула, право которого зарегистрировано в 2013 году (т. 1, л. 136, 137) на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому в собственности поселений могут находиться имущество, включая земельные участки, предназначенные для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения; абзаца 4 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, земельные участки с расположенными на них кладбищами являются собственностью муниципального образования в силу прямого указания закона. При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1.3.3 Положения «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 22.02.2012 № 42/831, действовавшего на момент заключения спорного договора, функции продавца и арендодателя муниципальных земельных участков от имени собственника осуществлял комитет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из толкования данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка – это сделка с пороком воли, в силу чего при совершении притворной сделки воля обеих сторон сделки направлена не на достижение соответствующего правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Учитывая, что предприниматель имел намерение оформить земельный участок для размещения приобретенных металлоконструкций по договору купли-продажи от 15.10.2012 № 112 и использовал земельный участок с расположенными на нем металлоконструкциями для своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами спорный договор прикрывает собой сделку по передаче земельного участка в аренду, а, следовательно, является ничтожным.

На момент заключения спорного договора предприятие права на передачу в аренду земельных участков, на которых расположены металлоконструкции, не имело.

Ввиду того, что ничтожная сделка не порождает каких-либо правовых последствий для ее участников, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу № А68-11245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина