Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г. , судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вторресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года по делу № А23-484/2012 (судья Храпченков Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Дерин А.В. (доверенность от 26.07.2011 № 99/2522); Донцов А.С. (доверенность от 26.07.2011 № 99/2528);

от ответчика: не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел по Калужской области (248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вторресурс» (далее – Общество, ОГРН 1064029009153, ИНН 4029033285) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что сотрудники полиции осуществили проверку с нарушением установленного порядка: не имели распоряжения руководителя на ее проведение, выданного в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, судом не учтено, что сотрудник, принявший аккумуляторную батарею с нарушением действующего законодательства, приобретал ее для личных целей.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

ООО «ПКФ Вторесурс» по адресу г. Калуга, проезд Новослободский, д. 15 осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии № 307 от 22.08.2007 (л.д. 26).

На основании сообщения гр. Жукова А.С., поступившего 20.01.2012, сотрудниками отдела ОПАЗ УМВД по Калужской области проведена проверка соблюдения ООО «ПКФ «Вторресурс» положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, в результате которой установлено, что в пункте приема цветного металла, расположенного по адресу: г. Калуга, Новослободский проезд, д. 15 Общество осуществляет прием цветного металла с нарушением условий лицензирования.

По выявленным фактам правонарушения УВД в отношении Общества с участием директора Лешака Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 КЖ № 026457/57 (л. д. 8-9).

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы административного дела переданы по подведомственности в арбитражный суд области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома черных металлов включены в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов».

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, а также пункту 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение о лицензировании № 766), под заготовкой лома черных и цветных металлов понимаются сбор, покупка лома черных и цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных и цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных и цветных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных и цветных металлов, под реализацией лома черных и цветных металлов – продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных и цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта; приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно пункту 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее – Правила обращения с ломом и отходами черных металлов), юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Пунктом 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, предусмотрено, что юридическое лицо, принимающее лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Пунктом 10 указанных Правил определено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2012 (л. д. 14), протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 КЖ № 026457/57 (л.д. 8-9), объяснения сотрудника Общества Лешака Р.Д. (л. д. 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества по приему лома цветных металлов (аккумуляторной батареи) без составления приемосдаточного акта, осуществления радиационного контроля и осуществления контроля на взрывоопасность, в нарушение п. «а» ст. 17 «Положения о лицензировании заготовке, переработки и реализации лома цветных металлов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, в соответствии с пунктом 5 которой поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (приложение № 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел.

Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видом связи.

Указанные нормы не содержат положения о необходимости вынесения отдельного распоряжения о проведении проверки руководителем.

Материалами дела подтверждено, что сообщение об административном правонарушении зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 10).

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку действие данного Закона не распространяется на деятельность сотрудников полиции, действующих в рамках положений, установленных Законом «О полиции» и КоАП РФ.

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального надзора.

Так, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Более того, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку сотрудник общества свои должностные обязанности в виде приема лома цветных металлов осуществлял в помещении пункта приема в рабочее время.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Неисполнение ООО «ПКФ «Вторресурс» требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей Лешаком Р.Д., что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения закона, в связи с чем ООО «ПКФ Вторресурс» обоснованно признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Уплаченная ООО «Производственно-коммерческая фирма Вторресурс» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2012 по делу № А23-484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вторресурс» (248025, г. Калуга, проезд Новослободский, д. 15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.04.2012 № 341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Дорошкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова