Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» (далее - ООО ЧОП «Сокол», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, чтоОбщество с ограниченной ответственностью ЧОП «Сокол» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 17.10.2006г. № 251 сроком действия до 17.10.2011г.

ООО ЧОП «Сокол» заключен договор от 24.05.2007г. № 44 с ООО «585-Центр» на оказание охранных услуг по охране магазина «Ювелирная сеть 585», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного договора охранные функции осуществляет один охранник в период времени с 10-00 до 20-00.

На основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 17.04.2008 № 1/186 30.04.2008 проведена проверка ООО ЧОП «Сокол» по вопросу соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено, что 16.04.2008 года осуществление охранных функций (в соответствии с заключенным договором от 24.05.2007 № 44) в помещении вышеуказанного магазина «Ювелирная сеть 585», осуществлял ученик охранника ФИО1 (трудовой договор с ООО ЧОП «Сокол» от 03.04.2008 № 52), не имеющий соответствующей квалификации охранника, подтвержденной в порядке, установленном Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Кроме того, лицензиатом при проведении проверки не представлены необходимые документы и объяснения.

30.04.2008г. в отношении ООО ЧОП «Сокол» составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление направило протокол с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, Управлением не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008г. охранные функции в магазине «Ювелирная сеть 585», по адресу: <...>, осуществлял ученик охранника ООО ЧОП «Сокол» - ФИО1, не имеющий соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 названной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 23.04.2008г. Управление направило Обществу извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.25).

Протокол об административном правонарушении составлен 30.04.2008г. в отсутствие законного представителя Общества (л.д.12).

По информации УФПС Смоленской области – Филиал ФГУП «Почта России» Смоленский почтамт от 27.05.2008г. за исх. №67.28.11-04/751 заказное письмо от 23.04.2008г., направленное Управлением в адрес ООО ЧОП «Сокол», возвращено по обратному адресу 26.05.2008г. с отметкой «Истечение срока хранения».

В нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрении дела.

Таким образом, Обществом не было получено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а Управление на момент составления протокола – 30.04.2008г. не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО ЧОП «Сокол», поскольку уведомление с отметкой «Истечение срока хранения» вернулось только 26.05.2008г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 вышеуказанного постановления от 02.06.2004г. №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того обстоятельства, что ООО ЧОП «Сокол» было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и сведений о надлежащем извещении Общества является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 года по делу № А62-1849/2008 отменить.

В удовлетворении требования Управления внутренних дел по Смоленской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова