Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Забудова» (г. Смоленск, ОГРН 1026701461654; ИНН 6731039082) – Тисецкой Е.П. (решение № 12, приказ № 18 от 13.12.2013), в отсутствие ответчика– общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Москва, ОГРН 1127746324738; ИНН 7716715002), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу № А62-31/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Забудова» (далее – ООО «ТД «Забудова») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») о взыскании задолженности в размере 328 672 рулей 89 копеек.

Решением от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

ООО «СтройСервис», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания задолженности в сумме 323 706 рублей 79 копеек задолженности. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что товар по спорным накладным не поставлялся, со стороны покупателя накладные не подписывались. Сообщает, что о существовании акта сверки взаимных расчетов и ответа на претензию, как и самой претензии, ему стало известно после получения обжалуемого решения. Настаивает, что частичная оплата за действительно имевшие место поставки не может свидетельствовать о поставке по спорным накладным, поскольку по спорным накладным оплата не производилась. Ходатайствует об истребовании у истца оригиналов спорных накладных, акта сверки и претензии, в целях проверки их фальсификации, о чем не имел возможности заявить в суде первой инстанции ввиду неучастия его в деле в суде первой инстанции.

ООО «ТД «Забудова» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а также заявило ходатайство о проведении экспертизы, впоследствии уточнив его.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 62 на поставку товара, согласно которому поставщик (ООО «ТД «Забудова») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ООО «СтройСервис») строительные материалы производства ОАО «Забудова» (продукция) в срок, объеме и ассортименте, определенными и согласованными сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объем, качество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Разделом 2 указанного договора установлены сроки и условия поставки.

В разделе 4 данного договора указана цена и порядок расчета за поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается согласно спецификациям, дополнительным соглашениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата продукции производится покупателем путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ТД «Забудова» указало на осуществление поставки ООО «Стройсервис», что по его мнению подтверждается следующими доказательствами: товарной накладной от 28.05.2013 № 728 на сумму 156 515 рублей 48 копеек, товарно-транспортной накладной от 28.05.2013, международной товарно-транспортная накладной от 28.05.2013; товарной накладной от 19.06.2013 № 960 на сумму 157 191 рубль 31 копейка, товарно-транспортной накладной от 19.06.2013, международной товарно-транспортной накладной от 19.06.2013.

Также истцом представлены товарные накладные от 07.12.2012 № 3254 на сумму 152 455 рублей 07 копеек, от 28.12.2012 № 3341 на сумму 151 949 рублей 39 копеек, от 15.05.2013 № 626 на сумму 156 606 рублей 06 копеек, от 12.04.2013 № 462 на сумму 158 372 рубля 12 копеек, от 28.02.2013 № 233 на сумму 158 214 рублей 80 копеек, от 26.02.2013 № 212 на сумму 156 289 рублей 09 копеек, от 21.02.2013 № 177 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 01.02.2013 № 91 на сумму 104 182 рубля 65 копеек, от 09.01.2013 № 12 на сумму 152 575 рублей 82 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата товара следующими платежными поручениями от 19.06.2013 № 757 на сумму 100 тысяч рублей, от 06.09.2013 № 965 на сумму 5 000 рублей, от 12.07.2013 № 857 на сумму 20 тысяч рублей, от 08.07.2013 № 757 на сумму 18 600 рублей, от 30.05.2013 № 677 на сумму 66 400 рублей, от 15.05.2013 № 596 на сумму 100 тысяч рублей, от 24.04.2013 № 516 на сумму 8 200 рублей, от 24.04.2013 № 515 на сумму 21 812 рублей 08 копеек, от 12.04.2013 № 456 на сумму 60 тысяч рублей, от 10.04.2013 № 438 на сумму 156 289 рублей 09 копеек, от 28.03.2013 № 371 на сумму 51 052 рубля 19 копеек, от 25.03.2013 № 343 на сумму 50 тысяч рублей, от 20.03.2013 № 326 на сумму 5 948 рублей 40 копеек, от 20.03.2013 № 325 на сумму 51 214 рублей 21 копейка, от 25.02.2013 № 214 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 05.02.2013 № 131 на сумму 104 182 рубля 65 копеек, от 22.01.2013 № 56 на сумму 4 144 рубля 04 копейки, от 18.01.2013 № 43 на сумму 152 574 рублей 98 копеек, от 17.01.2013 на сумму 147 806 рублей 19 копеек.

Истец обратился к ответчику с письмом от 05.07.2013 № 148, содержащим требование о погашении задолженности в сумме 372 272 рублей 89 копеек, в ответ на которое в письме от 08.07.2013 последний признал наличие задолженности в упомянутом размере и обязался ее погасить в течение 15 рабочих дней.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 07.12.2012 № 62 от 05.07.2013 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 372 272 рубля 89 копеек.

Впоследствии истец вновь обратился к ответчику с письмом от 23.08.2013 № 138 содержащим требование о погашении задолженности в сумме 333 672 рублей 89 копеек по накладным от 15.05.2013 № 626, от 28.05.2013 № 728 и от 19.06.2013 № 960, в ответ на которое последний в письме от 23.08.2013 № 18 указал на наличие задолженности в размере 19 966 рублей 10 копеек.

ООО «Забудова», указывая на наличие за ООО «Стройсервис» задолженности по договору поставки от 07.12.2012 № 62 в сумме 328 672 рублей 89 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты товара посчитал требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом в материалы дела представлены товарные подписанные со стороны ответчика товарные накладные от 07.12.2012 № 3254 на сумму 152 455 рублей 07 копеек, от 28.12.2012 № 3341 на сумму 151 949 рублей 39 копеек, от 15.05.2013 № 626 на сумму 156 606 рублей 06 копеек, от 12.04.2013 № 462 на сумму 158 372 рубля 12 копеек, от 28.02.2013 № 233 на сумму 158 214 рублей 80 копеек, от 26.02.2013 № 212 на сумму 156 289 рублей 09 копеек, от 21.02.2013 № 177 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 01.02.2013 № 91 на сумму 104 182 рубля 65 копеек, от 09.01.2013 № 12 на сумму 152 575 рублей 82 копеек, на общую сумму 1 204 401 рубль 98 копеек.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 19.06.2013 № 757 на сумму 100 тысяч рублей, от 06.09.2013 № 965 на сумму 5 000 рублей, от 12.07.2013 № 857 на сумму 20 тысяч рублей, от 08.07.2013 № 757 на сумму 18 600 рублей, от 30.05.2013 № 677 на сумму 66 400 рублей, от 15.05.2013 № 596 на сумму 100 тысяч рублей, от 24.04.2013 № 516 на сумму 8 200 рублей, от 24.04.2013 № 515 на сумму 21 812 рублей 08 копеек, от 12.04.2013 № 456 на сумму 60 тысяч рублей, от 10.04.2013 № 438 на сумму 156 289 рублей 09 копеек, от 28.03.2013 № 371 на сумму 51 052 рубля 19 копеек, от 25.03.2013 № 343 на сумму 50 тысяч рублей, от 21.03.2013 № 326 на сумму 5 948 рублей 40 копеек, от 20.03.2013 № 325 на сумму 51 214 рублей 21 копейка, от 25.02.2013 № 214 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 05.02.2013 № 131 на сумму 104 182 рубля 65 копеек, от 22.01.2013 № 56 на сумму 4 144 рубля 04 копейки, от 18.01.2013 № 43 на сумму 152 574 рублей 98 копеек, от 17.01.2013 на сумму 147 806 рублей 19 копеек, на общую сумму 1 277 980 рублей 81 копейка.

При этом платежное поручение от 10.04.2013 № 438 на сумму 156 289 рублей 09 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 26.02.2013 № 111; платежное поручение от 28.03.2013 № 371 на сумму 51 052 рубля 19 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118; платежное поручение от 25.03.2013 № 343 на сумму 50 тысяч рублей содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118, платежное поручение от 21.03.2013 № 326 на сумму 5 948 рублей 40 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118; от 20.03.2013 № 325 на сумму 51 214 рублей 21 копейка содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118; от 25.02.2013 № 214 на сумму 154 756 рублей 98 копеек держит указание на назначение платежа – счет от 22.02.2013 № 103, в то время как остальные платежные поручения не содержат указаний на назначение платежа.

Истцом в материалы дела представлены счета от 22.02.2013 № 103 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 26.02.2013 № 111 на сумму 156 289 рублей 09 копеек и от 27.02.2013 № 118 на сумму 158 214 рублей 80 копеек, вместе с тем данные счета не содержат ссылки на договор или товарные накладные.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что по подписанным со стороны ответчика накладным товар истцу оплачен в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данным им в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции задолженность образовалась из-за неоплаты товарной накладной № 728 (л.д.12, т.1), № 960 (л.д.18, т.1), а также задолженности в размере 58 566 руб. 10 коп. за ранее поставленную продукцию.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 28.05.2013 № 728 на сумму 156 515 рублей 48 копеек, товарно-транспортная накладная от 28.05.2013, международная товарно-транспортная накладная от 28.05.2013; товарная накладная от 19.06.2013 № 960 на сумму 157 191 рубль 31 копейка, товарно-транспортная накладная от 19.06.2013, международная товарно-транспортная накладная от 19.06.2013.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика по данным товарным накладными подтверждается, в том числе, актом сверки от 05.07.2013, в котором указано на наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 372 272 рубля 89 копеек.

Вместе с тем данные товарные накладные подписаны только со стороны истца (№ 728 (л.д.12, т.1), № 960 (л.д.18, т.1).

Ответчик отрицает получение товара по названным товарным накладным, указывая на их одностороннее составление и отсутствие доказательств совершениям им каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующий об его получении.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 28.05.2013 № 728, товарной накладной от 19.06.2013 № 960, акта сверки от 05.07.2013, ответа на претензию от 08.07.2013, мотивируя тем, что данные документы им не подписывались и не составлялись. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов упомянутых документов в целях проверки судом их фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, впоследствии дополнив ее. Просит назначить компьютерно-техническую экспертизу электронной переписки почтового сервиса zabudova-smol@yandex.ru, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- содержится ли на почтовом сервисе zabudova-smol@yandex.ru – приложение № 1 к ходатайству – электронное письмо от 08.07.2013 от dita@dita.ru?;

- когда данное письмо было получено, какой адрес сервиса электронной почты указан в данном письме как отправитель?;

- каково содержание данного письма?;

- содержаться ли в данном электронном письме прикрепленные файлы, если да, то просит создать распечатки данных файлов на бумажные носители и копии файлов на оптических носителях информации?

Обосновывая необходимость проведения экспертизы, истец указывает, что действительно товарные накладные со стороны ответчика не подписаны и были для того направлены по средствам почтовой связи. 05.07.2013 в адрес ответчика была направлено претензионное письмо с требованием о погашении о погашении задолженности и акт сверки по состоянию на 05.07.2013.

08.07.2013 в ответ на претензионное письмо с электронной почты ответчика получен подписанный последним акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2013, в котором в разделе «дебет» указаны суммы и даты поставки товара по оспариваемым ответчиком накладным и письмо содержащее указание на признание задолженности в сумме 372 272 рублей 89 копеек.

Судом апелляционной инстанции 08.08.2014 вынесено определение об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (г. Москва, ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543) (далее – ООО «Яндекс») сведения о поступлении или непоступлении в адрес zabudova-smol@yandex.ru 08.07.2013 в 17:12 и 05.09.2013 в 16:20 писем с адресов dita@dita.ru и info@dita.ru.

ООО «Яндекс» в ответе на определение ответило, что не собирает и не хранит отдельно историю действий пользователя, в том числе кому, от кого и когда приходила электронная корреспонденция.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что почтовые ящики dita@dita.ru и info@dita.ru не принадлежат ООО «Стройсервис», а договор поставки от 08.07.2013 № 62 не содержит условия о возможности обмена документами посредствам данных электронных почтовых ящиков.

В соответствии статье 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, и, как следствие, нет оснований для назначения экспертизы по делу, исходя из следующего. Судом апелляционной инстанции в заявлении о фальсификации отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Вместе с тем, из содержания договора поставки не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средств направления товарных накладных и иных документов.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что при осуществлении поставки по накладным, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, была практика обмена между сторонами накладными посредством электронной почты.

Доказательств, что электронные адреса dita@dita.ru и info@dita.ru принадлежат ответчику в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется лишь копия акта сверки от 05.07.2013, и копия ответа на претензию от 08.07.2013. Как пояснил истец подлинники указанных документов, отсутствуют поскольку были направлены истцу на электронную почту. Учитывая отсутствие подлинников указанных документов не представляется возможным проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Со стороны ответчика каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении товара по спорным накладным, как то, например, частичная оплата, не усматривается.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 277 980 рублей 81 копейка.

Поскольку из указания в назначении платежных поручений которыми произведена оплата ответчиком: счета от 22.02.2013 № 103 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 26.02.2013 № 111 на сумму 156 289 рублей 09 копеек и от 27.02.2013 № 118 на сумму 158 214 рублей 80 копеек по своему содержанию не соотносятся со спорными накладными, а платежные поручения не содержат указания на спорные товарные накладные, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об оплате спорных накладных.

Представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная от 28.05.2013, международная товарно-транспортная накладная от 28.05.2013 товарно-транспортная накладная от 19.06.2013, международная товарно-транспортная накладная от 19.06.2013 также не содержат отметок о получении ответчиком товара.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для того, что бы считать поставку по товарной накладной от 28.05.2013 № 728 и товарной накладной от 19.06.2013 № 960 подтвержденной. Также истцом не подтверждена задолженность в размере 58 566 руб. 10 коп. за ранее поставленную продукцию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, которое судом удовлетворено.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу № А62-31/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Забудова» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Забудова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева