Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области – Борисова Н.А., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморугулируемых организаций, доверенность от 05.05.2010 №6;

от ответчика: арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича – Тимонин С.А., паспорт;

Соловьев В.Б., доверенность от 22.06.2010,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича (далее – Тимонин С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства представитель Управления заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства по ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны - заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в связи с переименованием и приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к ходатайству.

Тимонин С.А. и представитель Тимонина С.А. оставили вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, произведено переименование Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с передачей последнему функций переименованного лица.

На основании изложенного заявление Управления о производстве замены стороны подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 по делу №А23-4551/08Б-7-146 ООО «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.12.2009 (т.1,л.107-108).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 конкурсным управляющим назначен Тимонин С.А.(т.1,л.109-110).

13.01.2010 Арбитражный суд Калужской области вынес определение о продлении срока конкурсного производства ООО «Эко-Ресурс» до 30.04.2010 (т.1,л.111).

На основании поступивших жалоб ИФНС России №2 по Калужской области от 21.12.2009 №10-58/20987, от 02.02.2010 №10-27/01917, от 12.02.2010 №10-27/02636 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Тимонина С.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т.1,л.31-33, 66-67, 89-90).

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение ч.2 ст. 126, ч.1,ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий письменно не уведомил руководителя ООО «Эко-Ресурс» Барана О.М. о прекращении его полномочий в связи с признанием ООО «Эко-Ресурс» несостоятельным (банкротом), не уволил Барана О.М., в связи с чем он, продолжая осуществлять полномочия руководителя в период проведения процедуры конкурсного производства, представил в МИФНС №2 по Калужской области налоговую отчетность о деятельности ООО «Эко-Ресурс» за 6 и 9 месяцев 2009 года;

- в нарушение ч. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно договор с какой-либо организацией на охрану имущества ООО «Эко-Ресурс» не заключал, лиц для охраны имущества не привлекал, в аренду имущество должника не передал;

- в нарушение ч.1,ч.2 ст.133 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий с момента признания ООО «Эко-Ресурс» банкротом (30.06.2009) не открыл счет должника ни в банке, ни в иной кредитной организации;

- в нарушение ч.2 ст.143 Закона №127-ФЗ и п.10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, арбитражный управляющий не внес сведения о расходах по вознаграждению конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эко-Ресурс», а также сведения о расходах, связанных с оценкой имущества должника, тем самым представив недостоверные сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

- в нарушение ч.1, ч.3 ст.139, ч.6,ч.8,ч.10 ст. 110 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий без проведения оценки имущества ООО «Эко-Ресурс» и утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника разместил в сети «Интернет» два сообщения о продаже имущества ООО «Эко-Ресурс». При этом сообщения содержали все существенные сведения об имуществе должника, необходимые в публикации о проведении торгов. Арбитражный управляющий без разрешения собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества должника в сообщении указал договорную цену продажи имущества ООО «Эко-Ресурс»;

- в нарушение ч.1 ст. 20(2), ч.2 ст.129, ч.1 ст.130 Закона №127-ФЗ, п.п. 1.4, 3.2, 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания), п.1.2 Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, арбитражный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию основных средств должника, не издал приказ о проведении инвентаризации имущества ООО «Эко-Ресурс», не составил инвентаризационную опись основных средств должника в соответствии с унифицированной формой ИВН-1. Арбитражным управляющим подготовлен только акт инвентаризации №1 активов от 30.10.2009, в котором лишь перечислены наименование имущества, принадлежащего должнику, без указания назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2010 №00052910 (т.1,л.16-26), и на основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Тимонина С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.2 ст. 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 129 Закона №127-ФЗ).

Частью 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий, в частности, обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 по делу №А23-4551/08Б-7-146 ООО «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.12.2009 (т.1,л.107-108).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был уведомить работников ООО «Эко-Ресурс», в частности, руководителя Общества – Барана О.М., о предстоящем увольнении не позднее 30.07.2009.

Между тем доказательств исполнения указанной обязанности Тимониным С.А. в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обязанность по уведомлению Барана О.М. о предстоящем увольнении арбитражным управляющим исполнена не была в связи с тем, что он уклонялся от передачи ему необходимых документов, является несостоятельной.

Так, в обоснование указанного довода Тимонин С.А. ссылается на то, что Арбитражный суд Калужской области 29.07.2009 по делу №А23-4551/08Б-7-146 выдал исполнительный лист 008721, которым обязал органы управления ООО «Эко-Ресурс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, 18.08.2009 он был передан на исполнение в Коломенский районный отдел судебных приставов УФССП по МО.

10.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что установить место нахождения должника не удалось.

Между тем указанные обстоятельства сами по себе не являлись препятствием к направлению уведомления Барану О.М. о его предстоящем увольнении.

При этом ссылка апеллянта на то, что увольнение руководителя ООО «Эко-Ресурс» не состоялось и в связи с отсутствием необходимых документов, также отклоняется, поскольку административным органом указанное в вину не вменялось.

Обязанность увольнения руководителя должника арбитражным управляющим частью 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письму консалтинговой группы «Кредо-консультант» от 11.01.2010 рыночная стоимость земельного участка, зданий, сооружений и инженерных сетей, принадлежащих ООО «Эко-Ресурс», по состоянию на 03.12.2009 составила 23 009 000 руб. (т.1,л.104).

Учитывая значительную стоимость имущества Общества, а также прямое указание Закона №127-ФЗ на исполнение обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника, Тимонин С.А. должен был исполнить требования ч. 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

Между тем доказательств того, что Тимониным С.А. предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, из письма арбитражного управляющего от 27.02.2010 б/н следует, что договоров аренды, охраны и др. не имеется.

Довод жалобы о том, что положения Закона №127-ФЗ не обязывают арбитражного управляющего заключить договор охраны с какой-либо организацией, привлечь сторожа либо сдать имущество в аренду, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в Законе N127-ФЗ отсутствуют нормы, детально регламентирующие особенности и основания применения мер по сохранности имущества должника, в связи с чем можно предположить, что арбитражным управляющим должны быть приняты любые достаточные меры по сохранности имущества должника, поскольку указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 129 Закона №127-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 133 Закона №127-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных норм влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по квитанциям от 16.07.2009, от 16.11.2009, от 10.07.2009, от 06.08.2009, от 11.09.2009, от 25.09.2009, от 29.09.2099, от 06.10.2009, от 19.10.2009, от 02.11.2009 Тимониным С.А. производилась оплата услуг сторонних организаций в рамках процедуры банкротства ООО «Эко-Ресурс».

Кроме того, в материалах дела имеются извещение от 23.09.2009, согласно которому Тимонин С.А. уплатил Медынскому филиалу Казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» 950 руб. за изготовление технических паспортов на имущество должника; извещение от 05.11.2009, из которого усматривается, что арбитражный управляющий в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» уплатил ООО «ИПК Медиа Продакшн» 3502 руб. за размещение сообщения о продаже имущества ООО «Эко-Ресурс», а также чек от 10.12.2009 на сумму 350 руб. на изготовление печати должника по счету - заказу от 09.12.2009 №3167 (т.1,л.83-87).

Ссылка апеллянта на то, что расчетный счет используется только для расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 143 Закона N127-ФЗ должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона №127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно п.10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2010 арбитражным управляющим был составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По мнению административного органа, сумма 130 000 руб., указанная ООО «Кредо-Консультант» в счете от 11.01.210 №100 на оплату услуг по оценке имущества должника (т.1,л.88), должна была быть включена арбитражным управляющим в свой отчет.

Суд первой инстанции посчитал позицию Управления доказанной и обоснованной, указав на нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 10 ч. 2 ст. 143 Закона N127-ФЗ.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном невключении Тимониным С.А. суммы 130 000 руб. в свой отчет, поскольку сведений о том, что арбитражным управляющим фактически была произведена оплата 130 000 руб. по указанному счету, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что требования абзаца 10 ч. 2 ст. 143 Закона N127-ФЗ, п.10 Правил Тимониным С.А. соблюдены, поскольку расходы на оплату услуг ООО «Кредо-Консультант» в сумме 130 000 руб. не понесены, в связи с чем оснований для включения указанной суммы в отчет у Тимонина С.А. не имелось.

Частью 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ определено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.3 ст. 139 Закона №127-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 110 Закона №127-ФЗ начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов, в частности, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; (ч.8 ст. 110 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст. 110 Закона №127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом установлено, что отчет об оценке имущества ООО «Эко-Ресурс» подготовлен 11.01.2010.

Следовательно, Тимонин С.А. в течение месяца должен был провести собрание кредиторов должника, на котором должны были быть утверждены предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, сроки его продажи, форма торгов (аукцион или конкурс), условия конкурса, начальная цена продажи имущества, средства массовой информации и сайты в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, сроки опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что сообщения о продаже имущества, в которых была указана его договорная цена продажи, размещены арбитражным управляющим в сети «Интернет» 03.11.2009 и 12.11.2009, то есть до проведения оценки.

Между тем сведений о том, что Тимониным А.С. было проведено собрание кредиторов, на котором бы обсуждались вопросы, касающиеся реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражным управляющим в нарушение ч.1, ч.3 ст. 139 Закона №127-ФЗ самостоятельно, без проведения собрания кредиторов и при отсутствии отчета по оценке имущества, были опубликованы сообщения о продаже ООО «Эко-Ресурс».

Ссылка апеллянта на то, что указанные сообщения не являются объявлениями о продаже имущества должника, несостоятельна, так как иных сообщений о продаже имущества материалы дела не содержат.

При этом указание заявителя жалобы на то, что некоторые интернет-сайты содержат некоторые технические ограничения, не позволяющие сообщать особенности продажи, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст.139, ч.10 ст. 110 Закона №127-ФЗ объявления о продаже имущества должны публиковаться арбитражным управляющим только в тех СМИ, которые позволяют соблюсти требования указанных норм.

В соответствии с ч.1 ст. 20.2 Закона №127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (ч.2 ст. 129 Закона №127-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 130 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"(далее – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п.3.2 Методических указаний).

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта (п.3.3 Методических указаний).

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Для проведения инвентаризации руководитель организации издает приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22), являющийся письменным заданием, в котором указываются конкретное содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации объекта, а также персональный состав инвентаризационной комиссии. После подписания руководителем приказ вручается председателю инвентаризационной комиссии.

Сама инвентаризационная опись основных средств производится по форме № ИНВ-1.

Судом установлено, что Тимониным С.А. подготовлен акт инвентаризации №1 активов ООО «Эко-Ресурс» от 30.10.2009, в котором перечислены наименования имущества, принадлежащего должнику, без указания назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей (т.1,л. 106).

Между тем инвентаризационная опись основных средств должника в соответствии с формой ИНВ – 1 в материалы дела не представлена, приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации по форме №ИНВ-22 в материалах дела также отсутствует.

Довод апеллянта о том, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N88, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, не обязательны к применению, отклоняется.

Действительно, Закон №127-ФЗ не содержит прямого указания на применение указанных методических рекомендаций и форм, однако указанные рекомендации и формы являются общими для проведения инвентаризации всеми организациями (за исключением лиц, осуществляющих банковскую деятельность), независимо от того, проходит ли инвентаризация в ходе процедуры банкротства или нет.

При таких обстоятельствах, оценивая действия Тимонина С.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Эко-Ресурс» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований считать, что арбитражным управляющим своевременно приняты необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и что имела место объективная невозможность соблюдения им установленных правил и норм законодательства о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, Тимонин С.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Довод жалобы о том, что по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ жалоба налогового органа, как кредитора ООО «Эко-Ресурс», не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ у Управления отсутствовали, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением на основании жалоб ИФНС России №2 по Калужской области от 21.12.2009 №10-58/20987, от 02.02.2010 №10-27/01917, от 12.02.2010 №10-27/02636.

Порядок осуществления функций Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой (переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрена возможность проведения Федеральной регистрационной службой (ее территориальными органами) внеплановых проверок субъектов проверок (в том числе конкурсных управляющих) в случае обращения юридических лиц с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

При этом из положений п. 16, 58, 60 Административного регламента следует, что исполнение Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами вышеуказанной государственной функции предполагает осуществление ряда последовательных административных процедур итогом проведения которых является принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в деятельности субъекта проверки, в том числе принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, уведомление о проведении проверки от 20.01.2010 №166, заявку на представление документов от 20.01.2010 №167, суд приходит к выводу о проведении Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в порядке, установленном Административным регламентом, в ходе которой осуществлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводу заявителя жалобы о несоставлении Управлением акта проверки была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод Тимонина С.А., изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что его деятельность была проверена НП СРО «СЕМТЭК», в связи с чем проверка Управлением деятельности арбитражного управляющего является незаконной, поскольку не соответствует положениям ч.5 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент). В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы, является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 по делу №А23-938/10А-3-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова