Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчика – открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (г. Рязань, ОГРН 1066229042120, ИНН 6229053349) – Гуркина М.А. (доверенность от 21.04.2020 № 1), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича (г. Рязань) – Гуркина М.А. (доверенность от 30.09.2019), общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (г. Рязань) – Гуркина М.А. (доверенность от 01.10.2019 № 17), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Михайловны (г. Рязань, ОГРНИП 313623418400024, ИНН 622801622119), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Р» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «ШУРАРТ» (г. Рязань), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (г. Рязань, ИНН 6234011182, ОГРН 1056205000026), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 по делу № А54-1223/2018 (судья Сельдемирова В.А),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суздалева Ирина Михайловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Пассажиравтосервис» (далее – ответчик, общество, ОАО «Пассажиравтосервис») об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, примыкающей к помещению, и приведения части здания, примыкающего к помещению Н2 по адресу г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (выписка от 02.02.2007) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Владимирович (далее – ИП Моргунов В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – ООО «Пассажирсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Р» (далее – ООО «Техкомплект-Р»), общество с ограниченной ответственностью «ШУРАРТ» (далее – ООО «ШУРАРТ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 до момента утверждения в установленном законом порядке изменений в План обеспечения транспортной безопасности в компетентных органах в соответствии с решением Советского районного суда города Рязани от 18.04.2019 по делу № 33-2084/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на затруднительность исполнения решения суда. Как указывает ответчик, возведение спорной пристройки (поста охраны) явилось прямым следствием выполнения ОАО «Пассажиравтосервис» требований транспортной безопасности и ее демонтаж приведет к нарушению Плана транспортной безопасности.Податель апелляционной жалобы полагает, что демонтажсамовольно возведенной пристройки приведет к невозможности исполнения решения Советского районного суда города Рязани от 18.04.2019 по делу № 33-2084/2019 по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта, поскольку без указанной пристройки будет необходимо проводить не дополнительную оценку уязвимости объекта, а оценку уязвимости объекта.ОАО «Пассажиравтосервис» также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в ответ на обращение заявителя к собственникам помещений (ИП Моргунову В.В. и ООО «Пассажирсервис») в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31, по вопросу возможности исполнения решения суда по настоящему делу, был получен отказ в обеспечении доступа для выполнения соответствующих мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, ООО «Техкомплект-Р», ООО «ШУРАРТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик указывал на отсутствие возможности его исполнения до момента утверждения в установленном законом порядке изменений в План обеспечения транспортной безопасности в компетентных органах, в соответствии с решением Советского районного суда города Рязани от 18.04.2019 по делу № 33-2084/2019.

Из материалов дела усматривается, чтоСоветским районным судом города Рязани в рамках гражданского дела № 33-2084/2019 по иску Прокурора Московского района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Моргунову Владимиру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Суздалевой Ирине Михайловне о возложении обязанности по исполнению требований законодательства о транспортной безопасности 18.04.2019 принято решение об удовлетворении требований. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Владимировича и индивидуального предпринимателя Суздалеву Ирину Михайловну:

– обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – автовокзал «Центральный» г. Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31, и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

– на основании проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности и представить его на утверждение в компетентный орган в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

При этом решением по настоящему делу суд обязал ОАО «Пассажиравтосервис» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, примыкающей к помещению, и приведения части здания, примыкающего помещению Н2 по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 31, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (выписка от 02.02.2007).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, в том числе, принимая во внимание различный субъектный состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах, поскольку ОАО «Пассажиравтосервис» не является стороной по делу, рассмотренному Советским районным судом города Рязани, указанное решение не влияет на его права и обязанности и не может являться препятствием для исполнения решения суда по настоящему делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу до момента исполнения решения Советского районного суда города Рязани от 18.04.2019 по делу № 33-2084/2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные в заявлении общества обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов сторон, а напротив, приведет к его нарушению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, иправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 по делу № А54-1223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина