Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (г. Тверь, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099), ответчика – Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), Обнинского городского отдела судебных приставов (г. Обнинск), Московского районного отдела судебных приставов по г. Твери управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь) и общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (г. Обнинск, ОГРН 1024000954416, ИНН 4025047329), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу № А23-1339/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 244 464 рублей 83 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 10.05.2018 и 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление), Обнинский городской отдел судебных приставов (далее – Обнинский отдел), Московский районный отдел судебных приставов по г. Твери управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Московский отдел) и общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не установлено движение денежных средств в размере 260 158 рублей 32 копеек по счетам ООО «Проксима», которые могли быть взысканы в пользу истца.

От ответчика, управления и Обнинского отдела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является взыскателем по исполнительному производству от 26.05.2017 № 112176/17/40040-ИП (исполнительный лист от 13.04.2017 серии ФС № 012564535), которое вела судебный пристав-исполнитель Обнинского отдела Шашкова О.П. Должником по этому делу является ООО «Проксима».

Общая задолженность должника перед взыскателем составляет 244 464 рубля 83 копейки.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец с целью обеспечения надлежащего исполнения просил наложить арест на имущество должника и принадлежащие ему денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Московским отделом 28.06.2017, 29.06.2017 и 03.07.2017 в пользу ООО «Проксима» взысканы денежные средства в размере 703 162 рублей 66 копеек, которые впоследствии должны были поступить на расчетные счета истца. Однако после указанных дат каких-либо денежных средств на расчетный счет истца не поступало, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. В результате чего истец пришел к вывод о том, что судебным приставом не совершены необходимые действия по наложению ареста на денежные средства ООО «Проксима».

Неприятие мер по аресту денежных средств ООО «Проксима», по мнению истца, привело к несовершению судебным приставом-исполнителем действий по применению мер принудительного исполнения и нарушению его прав и законных интересов.

Ввиду того, что судебным приставом не наложен арест на расчетные счета должника, а должник вывел денежные средства от обращения на них взыскания, истцу причинен ущерб в размере 244 464 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А66-10873/2016, с ООО «Проксима» в пользу истца взыскано 184 557 рублей 36 копеек неустойки, 30 007 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек.

В Обнинском отделе на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 50676/16/40040-СД по взысканию с ООО «Проксима» задолженности в размере 415 169 рублей 65 копеек, в состав которого входит и исполнительное производство № 112176/17/40040-ИП, возбужденное 26.05.2017 на основании исполнительного листа от 13.04.2017 по делу № А66-10873/2016, выданного Арбитражным судом Тверской области.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, субъекты Российской Федерации, законности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты нежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника, к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, как у физических лиц, так и организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий на основании статей 2, 4, 6 и 64 Закона № 229-ФЗ, неоднократного направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы относительно ООО «Проксима».

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, за ООО «Проксима» зарегистрировано автотранспортное средство.

Из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Вынесение постановления о запрете по совершению регистрационных действий в отношении объектов движимого (недвижимого) имущества относится к исполнительным действиям, являясь подготовительным действием для исполнения в дальнейшем требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 рассматриваемого закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (часть 4 названной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, на основании заявления взыскателя, объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (по состоянию на 02.02.2018 местонахождение имущества ООО «Проксима» – автотранспортное средство «УАЗ 37419-2010», 2000 года выпуска — не установлено).

Из материалов дела усматривается, что на основании статей 14, 64 и 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

По сведениям ОАО «Газэнергобанк» и ПАО «БинБанк», на имя должника в банковских учреждениях открыты расчетные счета.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам имущественного характера обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и (или) иной другой кредитной организации.

В соответствии со статьей 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой, телеграммой или иными средствами связи.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение требований, содержащихся в судебном акте, в адрес ООО «Проксима» неоднократно направлялось требование о явке его руководителя на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации ООО «Проксима», в результате чего установлено, что по данному адресу ООО «Проксима» не располагается, а ликвидное имущество, принадлежащее ему, отсутствует.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, должник должен понести публично-правовую ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которая представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем с целью установления контактных сведений об организации-должнике проведен мониторинг интернет ресурсов, в ходе которого установлен адрес электронной почты ООО «Проксима».

Посредством электронной почты судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке руководителя ООО «Проксима», а также представлении первичной бухгалтерской документации.

В связи с представленной истцом информацией о возможном перечислении 28.06.2017, 29.06.2017 и 03.07.2017 денежных средств в размере 703 162 рублей 66 копеек на расчетные счета ООО «Проксима» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, по месту открытия расчетных счетов ООО «Проксима» о движении денежных средств за 2017 год.

Так, согласно выписке ПАО «БинБанк» от 22.02.2018 № 135/5846 по счету ООО «Проксима» проходило зачисление денежных средств, однако кредитным учреждением постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по состоянию на 26.03.2018 не исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

По мнению истца, на депозитный счет Московского отдела в рамках исполнительного производства № 112720/1769-38-ИП, возбужденного в пользу ООО «Проксима», поступили денежные средства, которые впоследствии были перечислены на счет взыскателя.

Однако данные денежные средства Обнинским отделом списаны не были.

Вместе с тем на расчетный счетный счет ООО «Проксима», на который в рамках данного производства поступили денежные средства, постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского отдела наложено взыскание на денежные средства.

Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

– во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

– в третью уплачивается исполнительский сбор.

В силу статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда с связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

– во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

– в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

– в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что истец является взыскателем четвертой очереди.

Как установлено судом, в Обнинском отделе ранее на исполнении находились исполнительные производства по взысканию с ООО «Проксима» задолженности по выплате заработной платы на общую сумму 443 004 рублей 34 копеек, в рамках которых ликвидное имущество, принадлежащее данной организации, реализовано в счет погашения задолженности, и произведено списание денежных средств, находящихся на сетах в банках.

При этом в рамках сводного исполнительного производства № 50676/16/40040-СД в отношении ООО «Проксима» ограничительные (обременительные) меры, в том числе обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иной другой кредитной организации, не отменялись.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в отношении ООО «Проксима».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2018 данная организация 08.10.2018 исключена из единого реестра юридических лиц, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства.

В связи с этим 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после исключения общества из единого реестра юридических лиц, предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или его руководителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отметил суд первой инстанции, материально-правовыми основаниями возмещения вреда причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя являются взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наступление убытков, обоснованность их расчета; причинную связь между противоправностью и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава деликтного обязательства возлагается на истца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему реального (действительного) ущерба именно действиями судебного пристава-исполнителя. Причем законность действий судебного пристава-исполнителя истцом в судебном порядке не оспаривалась.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют все общие условия, необходимые для взыскания ущерба, а именно: противоправность и вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между заявленным к взысканию ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд справедливо обратил внимание на отсутствие совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено движение денежных средств в размере 260 158 рублей 32 копеек (остаток от взысканных в пользу ООО «Проксима» денежных средств в размере 703 162 рублей 66 копеек после осуществления перечисления 443 004 рублей 34 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате) по счетам ООО «Проксима», которые могли быть взысканы в пользу истца, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительном поступлении на счет ООО «Проксима» денежных средств в размере 703 162 рублей 66 копеек.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу № А23-1339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова