Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Техгидромашсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области о признании незаконным и оспаривании постановления №70-07/48 от 25.04.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 22.06.2007г. по делу №А68-2254/07-117/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.02.2006г. ООО «Техгидромашсервис» (Продавец) заключило контракт №15 с ООО «FERAGRO», Узбекистан (Покупатель) в соответствии которым Покупатель оплачивает, а Продавец продает ветеринарные препараты. Стоимость товара составляет 14000 долларов США (условия поставки – DDU – Ташкент, Узбекистан, (Инкотермс - 2000). Оплата производится в форме прямого банковского перевода на счет Продавца в течение 180 календарных дней после поставки в Республику Узбекистан, т.е. до 08.12.2006г.

Согласно паспорту сделки №06020001/2914/0001/1/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту №15 установлена 31.12.2006г. (л.д. 69).

02.06.2006г. лекарственные средства были вывезены, что подтверждается отметкой Тульской таможни "выпуск разрешен" в грузовой таможенной декларацией №10116030/020606/0003706 (л.д.77).

04.06.2006г. грузобагаж отправлен по маршруту г.Тула - ст.Москва Курская - ст.Москва Казанская - ст.Ташкент. В пункт прибытия товар доставлен 10.06.2006г.

09.01.2007г. между ООО «Техгидромашсервис» и ООО «FERAGRO» заключено изменение №1 к контракту №15, в соответствии с которым срок оплаты за товар продлен до 31.12.2007г.

В этой связи Обществом переоформлен паспорт сделки №06020001/2914/0001/1/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту определена 31.12.2007г. (л.д. 107).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тульской области проведена документальная проверка исполнения условий контракта №15 от 21.02.2006г.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «Техгидромашсервис» валютного законодательства, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по зачислению иностранной валюты, причитающиеся за переданные нерезиденту товары по контракту №15.

23.04.2007г. в отношении ООО «Техгидромашсервис» составлен протокол об административном правонарушении №70-07/48 с квалификацией правонарушения по ч.4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

25.04.2007г. руководителем Территориального управления ФС ФБН в Тульской областивынесено в отношении ООО «Техгидромашсервис» постановление о назначении административного наказания №70-07/48, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 долларов США (281 507 руб. 10 коп.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п.1 п.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение этой обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае по условиям контракта ветеринарные препараты (код – ТНВД - 2912-2942000000, 3004901909) подлежали оплате в течение 180 календарных дней после поставки в Республику Узбекистан.

Следовательно, оплата за поставленный товар должна была быть произведена до 11.12.2006г. Однако ни на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, ни на момент рассмотрения заявления в суде денежные средства на валютный счет ООО «Техгидромашсервис» непоступили.

Таким образом, предельный срок для получения от ООО «FERAGRO»на банковский счет ООО «Техгидромашсервис» денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта №15 за переданные ветеринарные препараты, Обществом был пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не обоснован.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Техгидромашсервис» не приняло все зависящие от него меры для получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные ООО «FERAGRO» ветеринарные препараты.

Заключение между Обществом и нерезидентом 09.01.2007г. дополнительного соглашения №1 к контракту, в соответствии с которым срок оплаты товара продлен до 31.12.2007г., не может быть принято во внимание, так как оно было подписано после завершения срока контракта №15 от 21.02.2006г.

Иск, поданный ООО «Техгидромашсервис» 20.04.2007г. в арбитражный суд о взыскании с контрагента стоимости поставленных товаров по контракту №15, не может быть признан достаточным доказательством для обеспечения репатриации валютной выручки, поскольку подан, во-первых, уже после подписания дополнительного соглашения №1 к контракту; во-вторых, после совершения административного правонарушения.

Факт отправки и получения адресатом претензионных писем в адрес нерезидента Обществом не подтвержден.

Изложенные обстоятельства служат доказательством непринятия со стороны ООО «Техгидромашсервис» всех необходимых и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

Наличие возможности у резидента для принятия иных мер, обычно используемых в договорных отношениях (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательства; применение предоплаты, аккредитива; использование страхования коммерческих рисков), свидетельствует о наличии у ООО «Техгидромашсервис» вины в форме неосторожности, тем более, что после вынесения постановления №70-07/48 Управлением ФС ФБН в Тульской области, заявитель до настоящего времени не предпринял действий по устранению нарушения.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Техгидромашсервис» за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

Федеральным законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности также государственной пошлиной не облагается. В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2007г. по делу №А68-2254/07-117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техгидромашсервис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №169 от 26.0.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий		О.А. Тиминская
Судьи		Г.Д. Игнашина
Судьи		О.Г. Тучкова