Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва ФИО1, после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 по делу А68-3780/2016 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Романовские дачи» об установлении требований кредитора, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) дачное некоммерческое партнерство «Романовские дачи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов дачного некоммерческого партнерства «Романовские дачи».

Определением Арбитражного суда от 29.03.2017 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность определения суда первой инстанции, просил его отменить и вынести по его заявлению новый судебный акт. В жалобе обращает внимание на то, что суд в определении ошибочно посчитал все предъявляемые конкурсным кредитором должника проценты в общей сумме 2 424 297 рублей в качестве мораторных. Мораторные проценты были определены кредитором только в сумме 222 577 рублей, остальные были определены на основании пункта 8.2 договора от 14.11.2012 № 35 РД до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должника, заявитель апелляционной жалобы после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 01.11.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 2 841 200 рублей, начисленных согласно условий пункта 8.2 договора от 14.11.2012 № 35 РД до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (т.1, л. д.4-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2016 суд на основании положений статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определил рассматривать требования ФИО1 в течение месяца после введения в отношении должника следующей процедуры, т.е. конкурсного производства, поскольку конкурсным кредитором было заявлено требование с нарушением тридцатидневного срока для предъявления требований в реестр (сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 18.06.2016). Определение суда от 09.11.2016 ООО «Гарант Строймонтаж» обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2016 дачное некоммерческое партнерство «Романовские дачи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 заявление ФИО1 от 01.11.2016 назначено судом к рассмотрению на 02 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области 02.06.2017 рассмотрение требования ФИО1 судом отложено на 03.07.2017.

Кроме того, Арбитражный суд Тульской области определением от 04.05.2017 на основании статьи 179 АПК РФ исправил описки, опечатки, арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной части определения суда от 29.03.2017 по делу № А68-3780/2016 при рассмотрении заявления ФИО3, путем указания, что ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по процентам в размере 222 577 рублей, рассчитанных за период процедуры наблюдения в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

С учетом принятых судом первой инстанции судебных актов по делу № А68-3780/2016 по заявлению требования ФИО3 от 01.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных пени в соответствии с условиями пункта 8.2 договора от 14.11.2012 № 35 РД до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения следует вывод, что судом первой инстанции на дату обжалуемого определения суда от 29.03.2017 в требовании ФИО3 от 01.11.2016 о включении в реестр дополнительных пени отказано не было. При изготовлении данного определения в его мотивировочной части судом неверно бал указан размер процентов, предъявленных ФИО1 в реестр в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

С учетом определения суда области от 04.05.2017 об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда от 29.03.2017 при рассмотрении заявления ФИО1, судом области отказано кредитору во включении в реестр требований процентов в размере 222 577 руб., рассчитанных за период процедуры наблюдения в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 во включении в реестр требований процентов в сумме 222 577 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, заявленные в рамках рассматриваемого требования проценты за пользование чужими денежными средствами за период после введения процедуры наблюдения и до вынесения в отношении должника решения о признании его несостоятельным не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами, начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П), являются обязательными для арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 222 577 рублей, рассчитанных кредитором за период процедуры наблюдения в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Определение суда первой инстанции от 29.03.2017 по приведенным ФИО1 в апелляционной жалобе основаниям с учетом определений суда от 04.05.2017 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 по делу № А68-3780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина