Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы и ОАО «Архитектурное бюро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18-25.09.2006г. по делу № А68-ГП-339/7-04-69/7-06 (судья Шестопалова Т.А.)

установил:Территориальное управление Минимущества РФ по Тульской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области – далее по тексту Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управе г. Тулы и Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, общей площадью 833,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> Лит. А, А2 под. А, а и обязании ответчиков исключить указанные помещения из реестра муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное унитарное издательское полиграфическое предприятие «Тульский полиграфист» (далее по тексту ГУИПП «Тульский полиграфист»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2005г. судом удовлетворены заявленные исковые требования в части признания права федеральной собственности на спорные нежилые помещения. В иске об обязании ответчиков исключить указанные помещения из реестра муниципального имущества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2005г. решение в участи удовлетворения требований о признании права федеральной собственности на спорные помещения отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2005г. вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Заявленные требования истец основывает на том, что при внесении Комитетом по управлению имуществом г. Тулы в реестр муниципального имущества спорных нежилых помещений, в которых с 70 годов ХХ века и по настоящее время располагается ГУИПП «Тульский полиграфист», было нарушено право федеральной собственности, т. к. согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являются федеральной собственностью. Разграничению в установленном законом порядке спорное имущество не подвергалось и включение его в состав муниципальной собственности осуществлено КУИ Управы г. Тулы с превышением предоставленных ему полномочий.

При новом рассмотрении дела Территориальным управлением были поданы дополнения к исковому заявлению, в которых истец ссылался на ничтожность сделки по приватизации здания 33/49 по ул. Каминского/Ф.Энгельса г. Тулы, осуществленной путем внесения его в уставный капитал ОАО «Архитектурное бюро», в то время когда здание находилось во владении государственного предприятия. Истец считает, что данная сделка не отвечает требованиям ст. 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также ссылается на неправомерность произведенной государственной регистрации прав и перехода права собственности в отношении спорного имущества, поскольку при проведении госрегистрации не был представлен основной документ, подтверждающий право собственности муниципального образования на спорный объект – зарегистрированный перечень объектов, переданных в муниципальную собственность. В связи с этим, Территориальное управление помимо первоначально заявленного требования о признании на спорное здание права собственности Российской Федерации, просило признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Тула Тульской области», перехода права и права собственности ОАО «Архитектурное бюро» на здание № 33/49 по ул. Каминского/Ф.Энгельса г. Тулы. В последующем истец от данного требования отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2006г. и решении суда от 18-25 сентября 2006г.

Определением суда от 13.01.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, а определением от 16-23.06.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «Архитектурное бюро».

Принятым по делу Арбитражным судом Тульской области решением от 18-25.09.2006г. требование Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на здание № 33/49 по ул. Каминского/Ф.Энгельса в г. Туле удовлетворено В отношении требования о признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации муниципального образования, перехода права и права собственности ОАО «Архитектурное бюро» на спорное здание производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявленное Территориальным управлением требование о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание, суд руководствовался Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.91г. и исходил из того, что в спорных нежилых помещениях с 1975г. размещается ГУИПП «Тульский полиграфист» (в настоящее время в порядке приватизации преобразовано в ОАО «Тульский полиграфист»), все имущество которого, включая занимаемое им здание, находится в федеральной собственности. В связи с этим суд указал, что изначально спорный объект был отнесен к федеральной собственности и ответчик не доказал, что спорное здание относится к числу объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное здание можно отнести к федеральной собственности по признаку «объект исторического наследия». При этом суд не согласился с доводом КУИ Управы г. Тулы о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права только 26.05.2004г., т.е. с момента вынесения Тульской городской Думой решения о включении здания в число объектов, подлежащих приватизации.

КУИ Управы г. Тулы, не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом не были полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, Комитет по управлению имуществом ссылается на следующее: судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность на законных основаниях до вступления в действие Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.91г., и в данном случае суду следовало руководствоваться п. 16 названного Постановления; суд необоснованно отнес спорное здание к объектам федеральной собственности, придя к выводу, что оно является «объектом исторического наследия»; противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела содержащийся в решении вывод суда о нахождении в составе имущества ГУИПП «Тульский полиграфист», являющегося федеральной собственностью, спорных нежилых помещений; судом не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорное здание было построено за счет государственных средств, ссылаясь при этом на то, что год постройки этого здания по сведениям органов Росинвентаризации – до 1917г.

Апелляционная жалоба подана и третьим лицом - ОАО «Архитектурное бюро», которое также считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит следующие доводы: поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является ОАО «Архитектурное бюро», защиту своих прав истец должен был осуществлять путем предъявления виндикационного иска, чего им сделано не было; при разрешении спора суду следовало руководствоваться п. 16 Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1; судом не исследован вопрос о наличии у ГУИПП «Тульский полиграфист» правовых оснований для размещения в спорных помещениях; судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Законность и обоснованность решения от 18-25.09.2006г. проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены в части удовлетворения исковых требований, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 833,2 кв. м, расположенные в строении № 33/49 по ул. Каминского/Ф.Энгельса, были включены в единый реестр муниципального имущества г. Тулы, что подтверждено соответствующей выпиской, согласно которой в качестве основания включения объекта в состав муниципальной собственности указано постановление Главы администрации г. Тулы № 19 от 12.01.1994г. В соответствии с названным постановлением ПЖРЭП Центрального района предписано передать со своего баланса 41/67 долей здания по ул. Каминского, 33 общей площадью 824,6 кв.м в оперативное управление Комитета по культуре и историческому наследию администрации г. Тулы с постановкой на баланс, а Комитет, в свою очередь, должен оформить договор о передаче указанного недвижимого имущества Тульскому полиграфическому объединению в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

11.12.91г. Тульским областным Советом народных депутатов было принято решение «О составе муниципальной собственности», в соответствии с п. 2 которого городским и районным Советам народных депутатов было предложено в месячный срок составить пообъектные перечни муниципального имущества и провести их инвентаризацию с последующим оформлением актов на вступление во владение собственностью. Во исполнение данного решения Комитетом по управлению имуществом г. Тулы был составлен перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, который был утвержден решением малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.92г. № 19/107. При утверждении данного решения городской Совет руководствовался приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.91г. и распоряжением Президента РФ № 114-рп от 18.03.91г., утвердившим Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в собственность различных уровней, а также оформления прав собственности. КУИ г. Тулы было поручено направить перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в Комитет по управлению имуществом Тульской области для принятия в 2-х месячный срок соответствующего решения. Утвержденный малым Советом перечень был согласован Комитетом по управлению имуществом Тульской области ввиду его соответствия решению 9-й сессии 21 созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.91г.

В вышеназванном перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность, домовладение № 33/49 по ул. Каминского/Ф.Энгельса в г. Туле как отдельный объект не значилось.

Судом установлено, что с 1975г. и по настоящее время в спорном здании находится ГУИПП «Тульский полиграфист», являющееся правопреемником государственного предприятия «Тульское производственное полиграфическое объединение», созданное в соответствии с решением исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 07.04.75г. № 5-160. Из имеющегося в материалах дела Устава ГУИПП «Тульский полиграфист» следует, что учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Тульской области (п. 2.1). В пункте 5.1 Устава указано, что имущество предприятия относится к государственной собственности Тульской области и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключаемого Комитетом по управлению имуществом Тульской области. Привлеченный при повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области пояснил, что государственное предприятия «Тульский полиграфист» в установленном законодательством порядке в собственность Тульской области передано не было. Письмом от 17.10.2002г. № 70 к-20/3479 Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области сообщил, что ТГИПП «Тульский полиграфист» внесено в реестр федерального имущества.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от 26.10.2005г. ГУИПП «Тульский полиграфист» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Тульский полиграфист», сведения о создании которого внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серия 71 № 001446961 от 13.12.2005г.

Ссылаясь на то, что спорные помещения заняты предприятием, являющимся объектом федеральной собственности, но при этом данное недвижимое имущество включено в реестр муниципального имущества, Территориальное управление обратилось с требованием о признании права собственности Российской Федерации на здание № 33/49 по ул. Каминского/Ф.Энгельса г. Тулы общей площадью 833,2 кв.м, лит. А, А2, под. А, а.

При повторном рассмотрении дела судом было установлено, что в настоящее время спорные нежилые помещения на основании решения Тульской городской Думы от 26.05.2004г. № 42/805 внесены в уставный капитал ОАО «Архитектурное бюро», за которым зарегистрировано право собственности на них, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71АБ № 046387 от 28.09.2005г. ОАО «Архитектурное бюро» по ходатайству КУИ Управы г. Тулы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах Управа г. Тулы и Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку имущество, являющееся предметом данного спора в настоящее время является собственностью ОАО «Архитектурное бюро», право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке и данное зарегистрированное право в судебном порядке никем не оспорено. В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такого ходатайства истец не заявлял, не смотря на то, что о факте регистрации права собственности на спорные помещения за ОАО «Архитектурное бюро» ему стало известно еще в июне 2006 года, когда общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Не давал истец и своего согласия на замену ответчиков другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Таким образом, исковые требования о признании права федеральной собственности заявлено Территориальным управлением к ненадлежащему ответчику, в связи с чем его исковые требования по отношению к Управе г. Тулы и КУИ Управы г. Тулы удовлетворению не подлежали. Признавать право собственности на спорные помещения за Российской Федерацией при наличии зарегистрированного права собственности на то же самое имущество за другим лицом, суд первой инстанции был не вправе. В силу вышеуказанных обстоятельств решение Арбитражного суда Тульской области от 18-25.09.2006г. в части удовлетворения иска подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18-25 сентября 2006 года по делу № А68-ГП-339/7-04-69/7-06 в части удовлетворения исковых требований отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Архитектурное бюро» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина