Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2009 №09г-43/51 при участии в заседании:
от заявителя: Бабаева Т.Е. – предприниматель, Хорошилов Ю.В. – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: Новикова О.Д. – специалист (доверенность №04-03 от 23.01.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабаева Татьяна Евгеньевна (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Бабаева Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2009 № 09г-43/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.04.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Судом установлено, что Бабаева Татьяна Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402836300312.

ИП Бабаева Т.Е. в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляла розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка применения ИП Бабаевой Т.Е. специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки был составлен акт от 30.11.2009 № 09г-03/43, и принято решение от 23.12.2009 № 09г-43/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что реализуемая ИП Бабаевой Т.Е. одежда, бывшая в употреблении, не относится к товарам домашнего обихода исходя из понятий, содержащихся в ОКВЭД ОК 029-2001, ОКВЭД ОК 029-2007, ТН ВЭД СНГ, в связи с чем деятельность Бабаевой Т.Е. была отнесена ИФНС к виду деятельности «розничная торговля товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля)». Указанная позиция ответчика основывалась на соответствующем разъяснении Управления финансов г. Калуги, данном в письме от 21.09.2009 № 1609/03-01-09.

В этой связи, по мнению ИФНС, налогоплательщик ошибочно применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,2, установленный пунктом 41 приложения к Постановлению Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» (далее – Постановление №187), в то время как должен был применять корректирующий коэффициент К2 в размере 1, установленный пунктом 38 указанного приложения к Постановлению № 187, что привело к занижению предпринимателем налоговой базы, а соответственно и суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 246767 руб., начислено и предложено уплатить пени в сумме 74101 руб. 98 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 36149 руб.

ИП Бабаева Т.Е. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на данное решение. Решением по апелляционной жалобе от 15.02.2010 УФНС оставило обжалуемое решение без изменения.

Заявитель, посчитав решение от 23.12.2009 №09г-43/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 346.28 НК РФ, Законом Калужской области от 26.11.2002 № 155-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и Постановлением Городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», согласно которым предпринимательская деятельность по розничной торговле подлежит налогообложению виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ЕНВД исчисляется налогоплательщиками исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2.

Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

При этом коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонное время работы и иные особенности.

Кроме того, согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система обложения единым налогом на вмененный доход применяется к розничной торговле, осуществляемой как через объекты нестационарной, так и стационарной торговой сети, при наличии в последней торговых залов (магазины, павильоны), площадь которых не должна превышать 150 квадратных метров по каждому такому объекту организации торговли.

В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Приложением к Постановлению № 187 определено, что корректирующий коэффициент К2 при исчислении налога на территории города Калуги зависит от ассортимента товаров, от продолжительности рабочего дня и от зоны дислокации осуществления предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент К2 в размере 1, установлен пунктом 38 приложения к Постановлению 187 для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), корректирующий коэффициент К2 в размере 0.2, установлен пунктом 41 указанного приложения для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), в том числе товары домашнего обихода.

Налоговый орган, в т.ч. в апелляционной жалобе ссылается на то, что одежда, бывшая в употреблении, не соответствует понятию «предметы домашнего обихода».

Однако ни классификаторы экономической деятельности, ни положения ГОСТов не содержат определения таких понятий как домашнее использование товаров и товары домашнего обихода, а указанные в этих кодах группировки видов деятельности не носят закрытый характер.

Ссылка ИФНС в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов на положения ГОСТа Р 5130-99 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Положениями ГОСТа Р 5130-99 «Торговля. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст, предусмотрено, что розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, комиссионная торговля – розничная торговля, предполагающая продажу комиссионных товаров, переданных для реализации третьими лицами-комитентами, по договорам комиссии.

Налоговым законодательством право применения системы ЕНВД предоставлено для лиц, осуществляющих розничную торговлю, т.е. вышеуказанное определение ГОСТа розничной торговли применимо для всех видов торговли, подпадающих под ЕНВД.

При этом налоговым органом не установлено в ходе выездной налоговой проверки, что ИП Бабаева Т.Е. осуществляла розничную реализацию одежды, бывшей в употреблении, на основании договоров комиссии, заключенных ею с третьими лицами.

Как следует из вышеизложенных определений Постановления №187, корректирующий коэффициент, К2 равный 0.2, применяется для розничной торговли товарами бывшими в употреблении, в том числе товарами домашнего обихода.

При отсутствии законодательного определения понятия товаров домашнего обихода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в соответствии с положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что реализованные предпринимателем в розницу товары – одежда, бывшая в употреблении («сэконд хэнд»), нельзя отнести к предметам домашнего обихода.

Указание же ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, что понятия «одежда» и «предметы домашнего обихода» различны с проведением аналогии одежды с товарами, представляющими художественную, историческую ценность, и с антиквариатом, основано на неверном толковании закона.

Ссылка налогового органа на разъяснения по применению коэффициента К2, данные в письме Управления финансов г. Калуги от 21.09.2009 № 1609/03-01.09 «Об определении коэффициента К2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов розничной торговли в МО «Город Калуга», обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, и также отклоняется апелляционной инстанцией суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошедший государственную регистрацию, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, налоговый орган при решении вопроса об определении коэффициента К2 по ЕНВД должен был руководствоваться не данными в указанном письме разъяснениями, а положениями налогового законодательства РФ, субъекта РФ и законодательными актами органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 23.12.2009 №09г-43/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 по делу №А23-783/10А-13-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Ерёмичева