Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей заявителя – ФИО1 (г. Смоленск) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021), ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (г. Брянск), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (г. Смоленск), правопреемника взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Брянская область, пос. Свень-Транспортная), заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «НИТОН» (г. Брянск), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-11102/2014 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой» (далее – истец, ООО «БелСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (далее – ответчик, ООО «Стальресурс») о взыскании по дополнительному соглашению от 04.08.2011 № 04 к договору от 01.07.2011 № 1/7 задолженности в сумме 9 590 987 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

27.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000400043 на взыскание с ООО «Стальресурс» в пользу ООО «БелСтрой» 9 590 987 руб. 81 коп. долга; 70 954 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000400043 от 27.01.2015, выданному на основании решения суда от 25.12.2014, с ООО «БелСтрой» на ИП ФИО4.

21.09.2021 в суд первой инстанции обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. Как указывает ФИО1,согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.07.2021 № 464р подпись от имени директора ООО «Нитон» ФИО5 в договорах уступки права требования (цессии) от 02.02.2015, от 24.02.2015, актах приема-передачи права требования, товарной накладной от 24.02.2015 № 54 выполнена не ФИО5, а иным лицом, следовательно, указанные обстоятельства являются новыми, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве вопрос о действительности договоров цессии не исследовался.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по настоящему делу затронуты его права и обязанности, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу № А62-8921/2016 требования кредитора – ИП ФИО4 к ООО «Стальресурс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 участник и генеральный директор ООО «Стальресурс» ФИО1 и участник ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 10 839 600 руб. 10 коп., в том числе в части требований о взыскании 9 590 987 руб. 81 коп. долга. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2021 по делу № А62-8921/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Стальресурс» на ФИО7 в части требования вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.02.2017 по 30.03.2020 в размере 1 130 417 руб. 94 коп. Указанное определение легло в основу требования ФИО7 о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А62-10005/2021. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-10005/2021 заявление ФИО7 принято к производству.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления № 52).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11. 2021 № 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего не достижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018 № 40-П, от 01.06.2021 № 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательству, установленному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 наделен правом обжалования судебного акта о замене взыскателя по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС 000400043 от 27.01.2015 с ООО «БелСтрой» на ИП ФИО4. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установил, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2015, заключенного между ООО «БелСтрой» (цедент) и ООО «Нитон» (цессионарий), по которому ООО «БелСтрой» уступило свои права требования на общую сумму 9 661 942 руб. 75 коп. к ООО «Стальресурс» новому кредитору – ООО «Нитон», а последний в свою очередь на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015, заключенного между ООО «Нитон» и ИП ФИО4,, уступило свои права требования на общую сумму 9 661 942 руб. 75 коп. к ООО «Стальресурс» новому кредитору – ИП ФИО4

Согласно договору цессии от 24.02.2015 ООО «Нитон» (цедент) передает ИП ФИО4 (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту в размере 9 661 942 руб. 75 коп. в отношении ООО «Стальресурс», подтвержденные решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу № А09-11102/2014 (пункт 1 договора). Должник – ООО «Стальресурс» был уведомлен о заключении договора цессии от 24.02.2016 путем направления уведомления о переуступке права требования от 26.02.2015 № 11 (квитанция об отправке должнику от 26.02.2016 № 51574).

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что согласно экспертному заключению от 27.07.2021 № 464р, проведенному на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области майором юстиции ФИО8 от 17.04.2021, подпись от имени директора ООО «Нитон» ФИО5 в договоре уступки права требования (цессии) от 02.02.2015 с ООО «БелСтрой», в акте приема-передачи права требования и простого векселя, договоре уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 с ИП ФИО4, акте приема-передачи права требования, товарной накладной № 54 от 24.02.2015 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, заявитель, требуя отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически ссылается на отсутствие факта выбытия надлежащего взыскателя – ООО «Белстрой» в установленном в решении Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу № А09-11102/2014 правоотношении.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно пункту 6 постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, ссылаясь на фальсификацию представленных в материалы дела документов, заявитель не представил в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств.

При этом доводы, на которые ссылается заявитель, по сути, свидетельствуют о предоставлении в материалы дела новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, в том числе при вынесении решения суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное заключение эксперта являются мнением эксперта по поставленным вопросам, данным уже через продолжительное время после рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу 01.12.2014 в судебном заседании допрашивался ФИО9, который подтвердил факт уступки права требования, а также возмездность договора. При этом подписание иным лицом документов, не исключает одобрение полномочий в порядке, установленном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 03.11.2016 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-11102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина