Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от .03.2017 по делу № А23-8016/2016 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1074027007724, ИНН 4027083259) о взыскании 7 233 238 рублей 53 копеек, установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании 7 233 238 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства предприятия V класса вредности по классификации СанПин № 853/15 от 11.11.2015 за период с 11.11.2015 до 07.06.2016 - 6 964 086 руб. 90 коп., неустойка - 175 839 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 312 руб. 52 коп. Впоследствии истец обратился в суд с заявлением от 30.03.2017, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Мегаполис».

Определением от 31.03.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик определение просит отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, ч. 3 ст. 258 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, между Городской управой города Калуги и ООО «Мегаполис» существует спор о взыскании задолженности в сумме 7 233 238,53 руб.

В соответствии с данными, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации.

В издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 99(623) от 09.03.2017/541 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) принято решение № 2 от 09.02.2017 о ликвидации ООО «МЕГАПОЛИС».

В обоснование требования об обеспечении иска истец сослался на вышеуказанное обстоятельство, а также указал, что в случае завершения процесса ликвидации, исключение ответчика из ЕГРЮЛ может привести не только к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, но и к невозможности рассмотрения дела по существу.

Оценив доводы заявителя и существо спора, апелляционная коллегия считает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

При этом, судом области правомерно отмечено, что принятие указанной обеспечительной меры не лишает ответчика права и возможности осуществлять свою деятельность.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 по делу № А23-8016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова