Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 по делу № А62-3248/2016 (судья Печорина В.А.), вынесенное по исковому заявлению Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 27.08.2015 в размере 2 030 384,02 рубля, платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 28.08.2015 по 27.01.2016 в размере 1 727 726,41 рубля, неустойки, начисленной за период с 10.04.2015 по 27.08.2015 в размере 404 626,50 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.03.2016 в размере 50 859,05 рубля.

Решением суда от 09.09.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Смоленска взыскано 4 213 595,98 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 27.08.2015 в размере 2 030 384,02 рубля, плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с 28.08.2015 по 27.01.2016 в размере 1 727 726,41 рубля, неустойка, начисленная за период с 10.04.2015 по 27.08.2015, в размере 404 626,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 01.03.2016 в размере 50 859,05 рубля. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 068 рублей.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 30.11.2016 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2016 по делу № А62-3248/2016 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции вышеперечисленные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения (постановление от 10.03.2017).

ИП ФИО1 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно вышеуказанной норме права и п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из заявления предпринимателя, в качестве вновь открывшихся обстоятельств последний ссылается на то, что право собственности Администрации на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2015, таким образом, в период времени, за который решением суда по настоящему делу взыскана задолженность Администрация не была собственником нежилых помещений, следовательно, не имела права сдавать их в аренду и получать от предпринимателя арендную плату.

Между тем, как справедливо отметил суд области, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу № А62-3373/2005 признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу № А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в период с момента строительства жилого дома до 18.09.2007 (до момента заключения договора купли-продажи).

Указанный вопрос неоднократно исследовался в делах, рассмотренных арбитражным судом с участием ФИО1, в том числе о взыскании арендной платы за более ранние периоды (с 12.02.2013 по 20.03.2015 – дело № А62-2291/2015, с 14.11.2009 по 31.12.2012 – дело № А62-7547/2012), а также в рамках дела № А62-2316/2012 по иску ИП ФИО1 о реализации им преимущественного права на выкуп арендованного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, о правах муниципального образования на спорное помещение предпринимателю стало известно не позднее 2012 года.

При этом вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается предприниматель (регистрация права муниципальной собственности), произошло 16.11.2015,. Таким образом, датой открытия обстоятельств, в связи с наличием которых заявитель просит пересмотреть судебный акт, является 16.11.2015. После указанной даты прошло более 6 лет, что свидетельствует о значительном пропуске срока на обращение в суд и служит основанием для возвращения заявления.

По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отмена состоявшихся судебных актов при изложенных обстоятельствах противоречит принципу правовой определенности и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставляя стороне не предусмотренную процессуальным законом дополнительную возможность предоставления доказательств по делу (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645).

Факт получения выписки 08.02.2022 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное действие обусловлено непосредственно волей самого истца, который действуя добросовестно и разумно, мог узнать об указанном факте.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем соответствующего процессуального срока и обоснованно возвратил заявление.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 по делу № А62-3248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко