Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2020), ответчика – акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, третьих лиц – акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Центрсоюзпроект», общества с ограниченной ответственностью «Кента-Климат», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу № А54-9225/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «ИК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление, УФАС по Рязанской области) и акционерному обществу «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «РЗМКП») о признании незаконным и отмене решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 12.09.2019 № 062/03/3-400/2019, о признании состоявшихся торгов по лоту «0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ» недействительными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (г. Казань, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центрсоюзпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кента-Климат» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ИК-Инжиниринг» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Рязанской области и АО «РЗМКП», опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,13.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – конкурс).

Номер извещения – 31908192160.

Наименование лота: «0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ».

Начальная (максимальная) цена договора – 12 458 975 рублей 36 копеек.

На участие в конкурсе подано две заявки: ООО «Кента-климат» и ООО «Строительно-монтажная компания «Артель».

Оба участника закупки в коммерческих предложениях своих заявок указывали наименование поставки товара – приточных камер, производителя ООО «Корф».

ООО «ИК-Инжиниринг» заявку на участие в конкурсе не подавало.

Обществом 13.08.2019 были запрошены разъяснения положений документации о закупке товаров, работ, услуг № 31908192160, общество просило привести документацию в соответствии с пунктом 6.1. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и указать в документации слова «Или эквивалент».

Однако заказчик отправил ответ: «В документацию о закупке внесены изменения в соответствии с требованиями Единого положения о закупке Государственной корпорации РОСТЕХ» без объяснения причин отказа и обоснования своего ответа.

На повторный запрос с просьбой обосновать указание на несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, последним было сообщено, что «Техническое перевооружение гальванического участка АО «РЗМКП»» выполняется в соответствии с «Проектом реконструкции приточных камер П6, П7 для участка гальваники цеха № 31 АО «РЗМКП»» (приложение № 1 к Техническому заданию).

Заявитель полагает, что в документации о закупке (по конкурсу в электронной форме) (Техническом задании) при описании предмета закупки, ввиду указания на конкретный товарный знак (ООО «Корф»), организатору торгов необходимо было предусмотреть возможность закупки товара с аналогичными техническими характеристиками (использовать слова «или эквивалент») иных производителей, поскольку конкурс в электронной форме на поставку приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по мнению заявителя, не подпадает под исключительные случаи, оговоренные в подпункте 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а, следовательно, у заказчика отсутствует производственная необходимость в закупке оборудования конкретного производителя, равно как и необходимость обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием, уже использующимся заказчиком.

Заявитель также полагает, что состоявшиеся торги по лоту «0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ» следует признать недействительными.

Заявителем 20.08.2019 была подана жалоба в УФАС по Рязанской области на действия заказчика в части нарушения положений Закона № 223-Ф3, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Рязанской области от 12.09.2019 № 062/03/3-400/2019 обществу было отказано в удовлетворении жалобы (жалоба признана необоснованной).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Федеральныйзакон№ 223-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и его изготовителя. Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами «или эквивалент» не ограничивает количество участников запроса котировок, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках.

В соответствии с Единым положением о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ», утвержденным Наблюдательным советом государственной корпорации «РОСТЕХ» 18.03.2015 (в редакции от 30.04.2019) АО «РЗМКП», проведение конкурса, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном подразделами 12.1 – 12.10 Положения, с учетом особенностей, установленных в указанном подразделе.

В соответствии с Положением о закупках в извещении, помимо прочего, должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также краткое описание предмета закупки.

Документация о закупке должна содержать, в числе прочего, установленные заказчиком требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Номер извещения – 31908192160.

Начальная (максимальная) цена договора – 12 458 975 рублей 36 копеек.

На участие в конкурсе подано две заявки: ООО «Кента-климат», ООО «Строительно-монтажная компания «Артель».

ООО «ИК-Инжиниринг» заявку на участие в конкурсе не подавало.

ООО «ИК-Инжиниринг» указало, что в документации о закупке (по конкурсу в электронной форме) (Техническом задании) при описании предмета закупки, ввиду указания на конкретный товарный знак (ООО «Корф»), организатору торгов необходимо было предусмотреть возможность закупки товара с аналогичными техническими характеристиками (использовать слова «или эквивалент») иных производителей, поскольку конкурс в электронной форме на поставку приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по мнению заявителя, не подпадает под исключительные случаи, оговоренные в подпункте 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а, следовательно, у заказчика отсутствует производственная необходимость в закупке оборудования конкретного производителя, равно как и необходимость обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием, уже использующимся заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений организатора торгов, что закупка приточных камер производилась в целях реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение гальванического участка», которым предусмотрена замена камер П6, П7 для обеспечения требуемых параметров микроклимата на гальваническом участке, являющемся «чистым» помещением с классом чистоты помещения 9 ИСО по ГОСТ ИСО 14644-1-2017, концентрация аэрозольных частиц размером 0,5 мкм и более.

В частности, установлено, что АО «РЗМКП» реализует на своей производственной площадке инвестиционный проект «Техническое перевооружение гальванического участка».

Инвестиционным проектом, среди прочего, предусмотрена замена приточных камер П6, П7 для обеспечения требуемых параметров микроклимата на гальваническом участке, являющемся «чистым» помещением, с классом чистоты помещения – 9 ИСО ГОСТ ИСО 14644-1-2017, концентрация аэрозольных частиц размером 0,5 мкм и более – 10 000 ч/л (частиц в литре воздуха).

Приточные камеры являются сложным техническим изделием, не являются стандартным изделием, то есть тип исполнения, габариты, набор входящих элементов, подключение к воздуховодам, энергоносителям и прочее является индивидуальным в каждом конкретном случае.

В данном проекте сложность размещения приточных камер обуславливается ограниченным пространством под их размещение на вентгалерее, узким коридором для заноса оборудования и встроенными в здание входным и выходным воздуховодами, изменение (перемещение) которых не представляется возможным.

ООО «Центрсоюзпроект» в соответствии с договором подряда от 06.07.2019 № 0526 разработан проект на приточные камеры П6, П7 на гальваническом участке АО «РЗМКП», в котором были учтены необходимые технические требования по монтажу приточных камер.

В основе разработанного проекта заложены камеры производства ООО «Корф» (г. Москва).

Данный тип камер отличается от стандартновыпускаемых производителем и имеет уменьшенную высоту и ширину.

Поскольку в соответствии с техническим заданием приточные камеры на входе воздуха должны иметь систему автоматической рециркуляции в зимний период от 0 до 100 % (открытие заслонки с электроприводом забора воздуха непосредственно с вентгалереи при выполнении определенных условий), что не является стандартным решением (стандартно выпускаемым комплектом оборудования), то более точно и четко описать характеристики системы рециркуляции воздуха не представлялось возможным.

В связи с этим, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6.1 стати 3 Закона № 223-ФЗ, а также с целью выяснения потенциальным поставщиком у производителя оборудования более детальных характеристик поставляемого оборудования, был указан производитель ООО «Корф».

Техническим заданием предусматривается изготовление и монтаж входных и выходных воздуховодов с заданными размерами, обеспечивающими необходимые параметры по расходу и скорости воздуха в соответствии с проектом на приточные камеры П6, П7 на гальваническом участке АО «РЗМКП», что исключает возможность применения приточных камер других производителей из-за отличных от заданных в техническом задании габаритов.

Аналогичные пояснение даны ООО «Центрсоюзпроект» и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В частности, ООО «Центрсоюзпроект» сообщило, что указание АО «РЗМКП» на конкретного производителя при проведении конкурса обусловлено объективной необходимостью следования за разработанным и утвержденным проектом и в целях избежания риска несовместимости поставленного оборудования с имеющимися условиями для его размещения.

Таким образом, выбор конкретного производителя приточных камер, являющихся предметом закупки, обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований проектной документации; неисполнение указанного требования приведет или может привести к невозможности использования произведенной и поставленной продукции по назначению.

В свою очередь, заявитель, ссылаясь на то, что приточные камеры с необходимыми техническими характеристиками могли быть изготовлены и другими производителями, таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что документация о закупке не содержит требований, противоречащих положениям Закона № 223-ФЗ, а указание в документации о закупке конкретного производителя поставляемого товара продиктовано потребностями заказчика и целям эффективного использования денежных средств, учитывая, что цели и задачи Закона № 223-ФЗ направлены, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Доказательств оспаривания заявителем положений документации о закупке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой обоснованно заключил, что заявитель не раскрыл признаки нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 12.09.2019 № 062/03/3-400/2019 соответствует Закону № 135-ФЗ, Закону № 223-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется, равно как и отсутствуют достаточные правовые основания для признания состоявшихся торгов по лоту «0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ» недействительными.

Довод апеллянта о том, что запрашиваемые заказчиком приточные камеры являются абсолютно независимыми, обособленными техническими устройствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Центрсоюзпроект» указал, что при выборе вентиляционного оборудования, учитывались следующие основные параметры, заданные в техническом задании, а также опыт успешно реализованных раннее объектов на территории Рязанской области: режим работы приточных камер П6, П7; заданная производительность приточных камер П6. 117; заданные параметры микроклимата на гальваническом участке; необходимый и достаточный уровень автоматики; заданные габаритные размеры под монтаж приточных камер вместе с входным и выходным воздуховодам, а также стесненные условия, возникающие при заносе вентиляционного оборудования к месту монтажа.

Таким образом, ответчик имел право указать в конкурсной документации конкретного производителя оборудования и не указывать при этом слова «или эквивалент» в описании приобретаемого оборудования.

Довод ООО «ПК Инжиниринг» о том, что указание на товарные знаки, модели, а также характеристики оборудования ограничивают конкуренцию в данной закупке, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование заказчиком предъявлено ни к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к оборудованию определенного производителя, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки на приобретении спорного товара.

Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков.

Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении договора, возможности поставить оборудование указанного производителя, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что у него отсутствовала возможность приобрести спорный товар.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми при закупке руководствуются заказчики, отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно действующему законодательству требования к товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации и применяться в равной степени ко всем участникам.

Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчиков в правах по выявлению круга лиц, обладающих товаром соответствующим потребностям заказчика.

Субъекты предпринимательской деятельности не могут быть ограничены в использовании определенного товара, наиболее отвечающего их целям.

При этом потенциальные участники должны принимать собственные меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, соответствующего потребностям заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что во время проведения конкурса в электронной форме на «поставку приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ» поступило две независимых друг от друга заявки, судебная коллегия считает, что основные принципы при проведении данной закупки, изложенные в статье 3 Закона № 223-ФЗ, а также нормы Закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик праве самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам проведенного конкурса в электронном виде на поставку приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с протоколом от 16.09.2019 № 0504-00254-2 между АО «РЗМКП» и ООО «Кента-Климат» заключен договор от 30.09.2019 № 2019.20228 на общую сумму 10 739 674 рублей. Срок выполнения работ по договору составляет 70 календарных дней с момента авансирования работ. Обязательства сторон по данному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ООО «ИК-Инжиниринг» же не являлось участником закупки № 3190819216, так как не подавало заявку на участие в конкурсе, в связи с чем его права не могут быть восстановлены посредством оспаривания решения комиссии Федеральной антимонопольной службы и состоявшихся торгов по лоту «0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ». Иное обществом не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу № А54-9225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова