Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-3672/2014 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – истец, общество), с. Супонево Брянский район Брянская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 194 965 руб. 23 коп., в том числе 778 210 руб. 68 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки №Ф/Л-520 от 19.06.2013 г., 398 816 руб. 61 коп. проценты за пользование займом, 17 937 руб. 94 коп. проценты за несвоевременный возврат займа.

Решением суда области от 03.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на фальсификацию договора поставки, который по его мнению, подписан иным лицом. Кроме того указывал на получение продукции по представленным истцом товарным накладным не ответчиком, а иным лицом.

Определением суда от 28.04.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика произведена его процессуальная замена на наследника - ФИО3

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своей позиции о поставке товара ответчику истцом в материалы дела представлен договор поставки от 19.06.2013 № Ф/Л-520, а также товарные накладные на общую сумму 1 979 962 руб. 32 коп., в которых в графе от имени получателя товара проставлен оттиск печати не ответчика, а иного лица с иными ИНН и ОГРН.

Доказательств того, что иное лицо действовало в интересах ответчика и по его поручению, материалы дела не содержат.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному исследованию от 20.04.2017 № 278 (т. 3, л. д. 108) рукописная запись от имени ФИО4, расположенная в графе «покупатель» в договоре поставки от 19.06.2013 № Ф/Л-520, а также в графе «груз получил» в товарных накладных выполнена не самим ФИО2 Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании истцом не опровергнуты.

В силу ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком экспертное исследование может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и не опровергнут истцом.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения товара ответчиком, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку истца на частичную оплату полученного товара со стороны ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, полную или частичную оплату товаров.

Между тем, представленные истцом платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что оплату произвел ответчик (отсутствует его подпись или иные доказательства волеизъявления). Приходные кассовые ордера не содержат подписи или печати ответчика и также не позволяют сделать вывод о внесении им денежных средств через кассу истца.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в накладных в качестве получателя спорного товара указан не ответчик, а иное лицо, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Правопреемник ответчика получила свидетельство о праве на наследство 14.12.2016 (т. 3 л. д. 78).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в настоящем случае прекращение апелляционного производства препятствует наследникам реализации права на судебную защиту путем обжалования судебного акта, который может повлиять на их права в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-3672/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина