Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 по делу № А09-2798/2011 (судья Кулинич Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.04.2011 № 32 АБ 0156311).

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по городу Брянску (далее – ответчик, Управление) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2011 в размере 60 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснениях представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий УВД, выразившихся в аресте транспортного средства, принадлежащего заявителю на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу № А09-2798/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УВД – без удовлетворения.

В кассационной инстанции указанные решение и постановление обжалованы не были.

В связи с тем, что представительство ИП ФИО2 в суде осуществлялось через представителя, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 26.04.2011, акт выполненных работ от 05.03.2012, согласно которым представителем предпринимателя совершены следующие действия: изучение материалов и подготовка искового заявления – тариф 7500 руб., ведение дела в Арбитражном суде Брянской области – тариф 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней за каждое последующее заседание – тариф 4500 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции – тариф 13 500 руб., расходы представителя на оплату проезда в 20-й ААС (г. Тула) для предоставления интересов в суде апелляционной инстанции – тариф 10000 руб. Согласно указанному акту общая стоимость услуг представителя составила 60 500 руб.

В подтверждение произведенной оплаты Предпринимателем представлены приходный кассовый ордер № 276 и заявление № 195203 о переводе ИП ФИО2 через ОАО «Сбербанк России» ФИО1 по договору юридических услуг от 26.04.2011 средств в размере 60 500 руб.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг ИП ФИО2 и их оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств чрезмерности расходов Управление суду не представило.

Исходя из документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007), суд правомерно признал подтвержденными и разумными требования заявителя в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в том числе: 4 000 руб. – за изучение представителем материалов и подготовку заявления; 20 000 руб. – за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, 12 000 руб. – за ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, 4 000 руб. – за оплату проезда в г. Тулу. Таким образом, требования заявителя оплаты проезда в г. Тулу в размере 10 000 руб. признаны частично обоснованными, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности.

Из анализа статьи 110 АПК РФ и информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.05 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК Российской Федерации» следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в том числе и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления внутренних дел по городу Брянску в пользу ИП ФИО2 за счет средств соответствующего бюджета 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 26.04.2011.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Управление, подавая апелляционную жалобу, не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1069 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае взыскиваются судебные издержки на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 271 п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 по делу № А09-2798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина