Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.03.2017 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Определением от 25.10.2019 финансовым управляющим должника - ФИО3 утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

ФИО2 в срок до 24.03.2021 определено перечислить в депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед кредиторами ФИО3, включенными в реестр требований кредиторов, денежные средства в общей сумме 7 442 761 руб. 65 коп., в том числе по требованиям следующих кредиторов:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 6 648 860 руб., в том числе 6 588 860 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - судебные расходы,

- акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в размере 128 372 руб. 74 коп., в том числе: 123 091 руб. 71 коп. - основной долг, 4 450 руб. 78 коп. - проценты, 226 руб. 24 коп.

- пени за несвоевременную уплату процентов, 604 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга,

- общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» в размере 665 528 руб. 91 коп., в том числе: 461 138 руб. 61 коп. - основной долг и 204 390 руб. 30 коп. - проценты.

Финансовому управляющему определено представить в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

По истечении установленного судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса заявителю определено представить в суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителю определено приложить платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в настоящем определении.

Назначено судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными, а также рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о прекращении производства по делу на 25 марта 2021 года.

Финансовому управляющему определено представить отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов денежных средств по требованию кредитора – ПАО Сбербанк России в размере 6 648 860 руб., в том числе

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте его проведения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить обжалуемое определение в части размера требований, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона «О несостоятельности о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований

кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к содержанию такого заявления о намерении.

Согласно пункту 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, основной целью удовлетворения заявления о намерении погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, является полное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр и непогашенных на дату рассмотрения заявления о намерении, с целью дальнейшего прекращения производства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе процедуры банкротства в реестр требований ФИО3 были включены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 12.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО Сбербанк в размере 11 344 544 руб. 21 коп., в том числе: 10 501 495 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность, 608 324 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по процентам, 23 615 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 151 108 руб. 48 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2018 произведена замену конкурсного кредитора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» на конкурсного кредитора - ФИО6 в части требования в размере 4 695 684 руб. 21 коп., в том числе: 3 912 635 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность, 608 324 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по процентам, 23 615 руб. 90 коп. - неустойка на проценты, 151 108 руб. 48 коп. - неустойка на основной долг.

Определением от 18.04.2018 на основании заявления ФИО6 из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 исключено требование ФИО6 в размере 4 695 684 руб. 21 коп., в том числе: 3 912 635 руб. 21 коп. -

просроченная ссудная задолженность, 608 324 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по процентам, 23 615 руб. 90 коп. - неустойка на проценты, 151 108 руб. 48 коп. - неустойка на основной долг.

Таким образом, остаток задолженности перед ПАО Сбербанк, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет 6 648 860 руб. 00 коп., в том числе:

- определением суда от 17.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ФИО6 в размере 5 848 858 руб. 91 коп., в том числе: 4 237 631 руб. 77 коп. - основной долг, 1 310 643 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 290 935 руб. 81 коп. - неустойка, 9 647 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, определением суда от 23.05.2019 на основании заявления ФИО6 из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 исключено требование ФИО6 в размере 5 848 858 руб. 91 коп., в том числе:

- определением суда от 13.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование ООО «Орловская топливная компания» в размере 258 890 руб. 59 коп., в том числе: 185 733 руб. 75 коп. - основной долг и 73 156 руб. 84 коп. - неустойка.

В дальнейшем, определением суда от 23.04.2018 на основании заявления кредитора из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 было исключено требование ООО «Орловская топливная компания» в размере 258 890 руб. 59 коп., в том числе: 185 733 руб. 75 коп. - основной долг и 73 156 руб. 84 коп. - неустойка;

- определением суда от 05.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 27 198 руб. (основной долг).

В дальнейшем, определением суда от 14.09.2018 произведена замена кредитора - Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО2 в части требований на сумму 27 198 руб. 00 коп. - основной долг;

- определением суда от 02.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование коммерческого банка «Русский

Славянский Банк» (акционерное общество) в размере 665 528 руб. 91 коп., в том числе: 461 138 руб. 61 коп. - основной долг и 204 390 руб. 30 коп. - проценты.

В дальнейшем, определением суда от 16.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) на правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» в части требований в размере 665 528 руб. 91 коп., в том числе: 461 138 руб. 61 коп. - основной долг и 204 390 руб. 30 коп. - проценты;

- определением суда от 10.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование акционерного общества «АЛЬФА- БАНК» в размере 128 372 руб. 74 коп., в том числе: 123 091 руб. 71 коп. - основной долг, 4 450 руб. 78 коп. - проценты, 226 руб. 24 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 604 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства ФИО2 кредиторами ИП ФИО3 являются ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Тэгома».

В заявлении от 11.12.2020 ФИО2 выразила намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, в течение 20 дней с даты вынесения Арбитражным судом Брянской области соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В силу пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель

направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом размер задолженности перед кредиторами - ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Тэгома», принимая во внимание, что ФИО2 выразила намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что требования ПАО Сбербанк России в размере

удовлетворении заявления Дрожжиной Э.С. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то, что требования ПАО Сбербанк признаны погашенными определениями суда от 21.02.2018, от 18.04.2018, от 16.05.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 15.02.2021 частичное погашение требований АО «Альфа-Банк» и ООО «Тэгома» произведено 15.02.2021, в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника.

При этом в протоколе судебного заседания от 08.02.2015 по делу № А09-2824/2017 (л.д. 18-19) отражено, что учитывая неисполнение финансовым управляющим требований суда, изложенных в определениях от 18.12.2020, 11.01.2021 в части представления реестра требований кредиторов должника и реквизитов кредиторов для перечисления задолженности, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2021. Финансовому управляющему предложено представить отзыв на заявление, реестр требований кредиторов должника и реквизиты кредиторов для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что к судебному заседанию 15.02.2021 представлены запрашиваемые судом документы, финансовым управляющим не представлено.

Реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 15.02.2021 поступил в суд апелляционной инстанции 28.04.2021.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об

истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Финансовый управляющий должником ФИО4 не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные доказательства суду первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в определениях от 18.12.2020, 11.01.2021, 08.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что доводы о частичном погашении задолженности перед кредиторами должника могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2021 по делу № А09- 2824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина
Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина