Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителей – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и единой (аукционной) комиссии ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» лице ФИО1 (г. Калуга), ФИО2 (г. Калуга), ФИО3 (г. Калуга), ФИО4 (г. Калуга), ФИО5 (г. Калуга), ФИО6 (г. Калуга) – ФИО7 (доверенность от 24.12.2012, доверенность 10.01.2013), и от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО8 (доверенность от 22.03.2013 № 13 Д), и в отсутствие представителей третьих лиц – закрытого акционерного общества «Сбербанк – АТС» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленного Оборудования» (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «АТЕКО Лазер» (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и единой (аукционной) комиссии ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу № А23-5193/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – предприятие) и Единая (аукционная) комиссия ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» (далее – комиссия) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.08.2012 и выданного управлением предписания от 28.08.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сбербанк – АТС» (г. Москва), ООО «Центр Промышленного Оборудования» (г. Санкт-Петербург), ООО «АТЕКО Лазер» (г. Москва),.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что предприятием 16.07.2012 была размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку комплекса лазерной маркировки тел вращения Ldesigner F3 Flat Bed 50W с опциями для нужд монтажно-сборочного цеха.

Для участия в аукционе было подано две заявки.

По протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.08.2012 № 1805 ОАЭФ от 13.08.2012 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику с номером заявки 3178107, и аукцион признан несостоявшимся.

ООО «Центр Промышленного Оборудования», подавший заявку под номером 3178107, не согласившись с таким решением аукционной комиссии, направил в управление жалобу в порядке части 4 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), ссылаясь на полномочия этого органа определенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

Решением от 28.08.2012 жалоба ООО «Центр Промышленного Оборудования» на действия Единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме и нарушающие требования пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ признана обоснованной, в связи с чем признано необходимым выдать Единой комиссии предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, а также повторно провести процедуру аукциона.

Кроме того, указанное решение предусматривало выдачу предписания оператору электронной площадке об отмене протоколов и необоснованности обеспечения повторного проведения аукциона.

В этот же день Единой (аукционной) комиссии было выдано предписание о необходимости отмены протоколов составленных в ходе аукциона и повторного проведения процедуры аукциона.

Это предписание было исполнено, о чем предприятие сообщило управлению в письме от 17.09.2012 № 5/262, подтвердив это в протоколе от 11.09.2012 и от 14.09.2012.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным им предписанием, предприятие и комиссия обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление, располагая перечисленными выше сведениями, касающимися подведомственности рассматриваемой жалобы, обоснованно рассмотрело ее по существу и, ссылаясь на нормы статей 34, 41.6, 41.8, 41.9 и 46 Закона № 94-ФЗ, приняло оспариваемое заявителем решение.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с нормой части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Положения частей 4 и 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ определяют органы, которые уполномочены рассматривать жалобы участников размещения заказа и соответственно, в которые участники размещения заказа вправе обращаться с указанными жалобами, то есть подведомственность рассмотрения таких жалоб во внесудебном (административном) порядке.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 «О Федеральной службе по оборонному заказу» (далее – постановление № 604) федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, Рособоронзаказ наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора):

– в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, за исключением поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности (3.1);

– за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.3.1);

– за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам) (п. 7.3.2).

Государственный заказчик оборонного заказа – это федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», осуществляющие заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу. Государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по их разработке, а также по созданию новых технологий производства вооружения и военной техники в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (статья 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ)).

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 275-ФЗ финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику.

Как установлено судом, по результатам аукциона подлежал заключению государственный контракт на право заключения гражданско-правового договора с ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ России» на поставку комплекса лазерной маркировки тел вращения Ldesigner F3 Flat Bed 50W с опциями для нужд монтажно-сборочного цеха, основанием для заключения которого являются договоры о предоставлении бюджетных инвестиций от 05.07.2012 в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 № 187-4.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что рассмотрение жалобы ООО «Центр Промышленного Оборудования» относится к подведомственности Федеральной службы по оборонному заказу, что свидетельствует об отсутствии у управления полномочий на рассмотрение такой жалобы.

Ссылка управления на то, что на момент рассмотрения оно жалобы не знало о том, что объект заказа относится к государственному оборонному заказу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.7 Административного регламента предусмотрено, что при поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям регламента.

Согласно пункту 3.15 Административного регламента в случае поступления в ФАС России или территориальный орган жалобы на действия (бездействие) Заказчика, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, контроль за которыми осуществляется Федеральной службой по оборонному заказу, соответственно, ФАС России или территориальный орган не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, передают такую жалобу по подведомственности в Федеральную службу по оборонному заказу.

При передаче жалобы по подведомственности ФАС России или территориальный орган обязан не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, направить Заявителю принятое решение по почте в письменной форме и разместить указанное решение на официальном сайте. В решении должна быть указана причина передачи жалобы по подведомственности (пункт 3.16).

В силу указанных норм при процедуре предварительного рассмотрения жалобы управление должно было проверить жалобу ООО «Центр Промышленного Оборудования» на предмет ее соответствия закону и подведомственности антимонопольному органу, и в случае необходимости направить заявителю запрос о предоставлении на заседание Комиссии сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе и о том, относится ли объект заказа к государственному оборонному заказу.

Как усматривается из материалов дела, по результатам предварительного рассмотрения жалобы управление в адрес заявителя направило письмо от 22.08.2012 № 3704/03, в котором антимонопольный орган запросил следующую информацию:

– мотивированные объяснения по жалобе ООО «ЦПО»;

– заявки участников размещения заказа;

– документацию об аукционе в электронной форме;

– все изменения, внесенные в документацию об аукционе в электронной форме;

– извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме;

– протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме;

– запросы участников аукциона и разъяснение положений документации об аукционе в электронной форме (при наличии).

В ответ на данное письмо предприятие письмом от 27.08.2012 № 5/25 (т. 2, л. 42-43) помимо запрашиваемых документов представило в управление копии договоров о предоставлении бюджетных инвестиций от 05.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которых ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» предоставляются бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности РФ в форме капитальных вложений в основные средства предприятия для реализации инвестиционного проекта по техническому перевооружению производства для выпуска специальных изделий точной механики, включенного в федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 – 2020 годы», утвержденную постановлением правительства РФ от 05.03.2012 № 187-4. Указанная информация также была изложена в письме предприятия от 30.08.2012 № 5/26 (т. 2, л. 26-27), направленном в дополнение к запрашиваемым документам.

Кроме того, согласно пояснениям представителя предприятия о том, что антимонопольный орган не является компетентным органом по рассмотрению жалобы ООО «Центр Промышленного Оборудования», т.к. им является Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ), управление знало на рассмотрении жалобы 28.08.12 со слов представителей заказчика аукциона – ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ», а также из материалов предыдущего аналогичного дела по жалобе ООО «Техкомплект» на аналогичный протокол от 06.08.20 12№ 07/05, поскольку поставка товаров осуществлялась в рамках той же вышеуказанной федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.03.2012 № 187-4.

Следовательно, оспариваемое решение и предписание антимонопольного вынесены в отсутствие законных оснований и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные заказчиком договоры о предоставлении бюджетных инвестиций от 05.07.2012 № 12/379 от 05.07.2012 и № 12/378 могли не приниматься во внимание при рассмотрении жалобы, апелляционная инстанция находит ошибочным.

Действительно, названные договоры не относятся к документам и сведениям, которые перечислены в ч. 3.1 ст. 60 ФЗ № 94-ФЗ в качестве необходимых и достаточных для рассмотрения жалобы.

Однако до того как приступить к рассмотрению жалобы по существу, антимонопольный орган должен был определить, является ли он полномочным органом согласно пункту 3.15 Административного регламента, а вышеуказанные договоры содержали в себе именно эту информацию.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в конечном итоге предложения ООО «Центр Промышленного Оборудования» на аукционе не могли быть приняты заказчиком, поскольку не соответствовали пункту 1 постановления Правительства РФ от 07.02.2011 «Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, (работ, услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд обороны страны и безопасности государства».

По этой причине в повторном аукционе ООО «Центр Промышленного Оборудования» участия не принимало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его права при отказе в допуске к участию в открытом аукционе в любом случае нарушены не были.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу № А23-5193/2012 отменить.

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Единой (аукционной) комиссии ФГУП «НТЦ «Базис» ФСБ РФ» удовлетворить.

Признать недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 28.08.2012 и предписание от 28.08.2012.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2013 № 1033.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Базис» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Калуга, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (г. Калуга, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Калуга, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (г. Калуга, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (г. Калуга, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (г. Калуга, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов