Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154027795, ИНН 7107510053) – Никоновой Ю.М. (доверенность от 12.01.2015 № 7), в отсутствие заявителя – Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101588381, ИНН 7123010428), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу № А68-2108/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (далее по тексту также – фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону и недействительным отказа Управления министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту также – управление) от 24.02.2015 № 71/03-487 в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2014 производство по делу прекращено за не подведомственностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе фонд, указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Управление в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный, в судебное заседание представителя не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения содержащиеся в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается отказ Управления министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьи 23, 42, 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», статьи 12, 14 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях», статья 20 Федерального закона «О политических партиях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указано, что фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития не является организацией, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также с учетом того, что указанное юридическое лицо не представляет собой объединение коммерческих организаций и не имеет статус саморегулируемой организации, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу № А68-2108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина