Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации «ИСБ» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации «ИСБ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу № А23-6366/2017 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк инвестиций и социального развития», 115184, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***> об установлении требования кредитора в сумме 49 707 946 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани», 249091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Апекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани» о признании несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 было отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.08.2018 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

28.06.2018 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк инвестиций и социального развития» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу № А23-4669/2018.

Определением суда от 10.09.2018 по делу № А23-4669/2018 в одно производство были объединены дела № А23-6366/2017 и № А23-4669/2018.

Определением от 24.10.2018 произведена замена заявителя по делу – ООО «Научно-производственный центр «Апекс» на ООО «Грэйс».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Грэйс» признано обоснованным, в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» введена процедура наблюдения на период до 15.04.2019; временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.11.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк инвестиций и социального развития».

Определениями от 10.12.2018, от 15.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц, были привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3 ФИО5

В заявлении от 17.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель указал на частичный отказ от требований в размере 1 038 239 руб. 62 коп.; просил включить в реестр требований кредиторов должника уточненные требования в размере 48 669 706 руб. 47 коп., в том числе 36 503 405 руб. 85 коп. основного долга и 12 166 300 руб. 62 коп. процентов по соглашению от 30.08.2016.

В порядке статей 49, 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований и в указанной части прекратил производство.

В порядке стати 124 АПК РФ суд первой инстанции изменил наименование заявителя на общество с ограниченной ответственностью расчетная банковская кредитная организация «ИСБ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 произведена замена наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк инвестиций и социального развития» (ИНН<***>) на общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «ИСБ», прекращено производство по требованию в сумме 1 034 376 руб. 54 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани» требование общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «ИСБ» в сумме 34 403 405 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации «ИСБ» временный управляющий ООО «ПРОДРЕСУРС» ФИО7 подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что сумма процентов в размере 12 166 300.62 руб. установленных Соглашением в размере 21% на сумму основного долга и рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ необоснованно отклонена судом первой инстанции.

Временный управляющий ООО «АСК Паттерани» ФИО6 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации «ИСБ» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Паттерани» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» и ООО «Архитектурно-строительная компания Паттерани» 10.04.2015 был заключен договор кредитования № 09/15-КЮ (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015), в соответствии с которым банк предоставил ООО «АСК Паттерани» кредит в размере 36 895 742 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 договора исполнение обязательства обеспечивается поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 09/15-П1 от 09.04.2015 и поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № 09/15-П2 от 09.04.2015.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу № 2-3412/2016, с ООО «АСК Паттерани», ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» взыскана задолженность по договору кредитования №09/15-КЮ от 10.04.2015 в размере 38 317 486 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 в размере 34 180 000 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 в размере 2 482 420 руб., просроченные проценты в размере 1 148 307 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 в размере 506 759 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 договор кредитования № 09/15-КЮ от 10.04.2015 расторгнут.

30.08.2016 между ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» с одной стороны и ООО «АСК Паттерани», ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, было подписано соглашение о рассрочке возврата суммы долга по договору кредитования № 09/15-КЮ от 10.04.2015, решению суда от 05.07.2016 по делу № 2-3412/2016.

В случае нарушения возврата очередной части долга, предусмотренной пунктом 3 соглашения банк вправе взыскать с должников штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенной части долга за весь период просрочки от установленного графиком дня возврата части долга по день фактического возврата части долга.

Уведомлением от 05.06.2018 № 14/995-2018 банк сообщил должникам о расторжении соглашения от 30.08.2016, в связи с нарушением последними его условий.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности, ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 49 707 946 руб., в том числе 36 507 268 руб. 93 коп. – сумма просроченной задолженности по соглашению, 13 200 677 руб. 16 коп. – сумма начисленных процентов по соглашению.

Впоследствии, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от требований в размере 1 038 239 руб. 62 коп. (погашенных ФИО4 в размере 1 363 руб. 08 коп., ФИО3 в размере 2 500 руб., а также начисленных по соглашению процентов на неустойку - 1 034 376 руб. 54 коп.) и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 669 706 руб. 47 коп., в том числе 36 503 405 руб. 85 коп. основного долга и 12 166 300 руб. 62 коп. процентов по соглашению от 30.08.2016.

Вместе с тем, из указанного соглашения от 30.08.2016 следует, что оно предусматривает рассрочку возврата суммы долга по договору кредитования № 09/15-КЮ от 10.04.2015, установленного решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу № 2-3412/2016.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу части 2 статьи 13, части 1 статьи 428 ГК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В месте с тем, доказательств того, что заявитель и должники, подписав соглашение от 30.08.2016, обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу № 2-3412/2016, либо ходатайствовали перед судом об утверждении данного соглашения в качестве мирового соглашения на стадии исполнения решения суда (статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными по процентам, начисленным на основании соглашении от 30.08.2016, определяющим порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а фактически устанавливающего иной порядок его исполнения, не подтвержденный судом.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что должниками:

06.07.2016 произведено погашение задолженности в сумме 1 148 307 руб.,

06.07.2016 произведено погашение штрафной неустойки в сумме 554988 руб. 10 коп.,

22.09.2017 по исполнительному листу по платежному поручению от 22.09.2017 №41346 взыскано 161 625 руб. 01 коп.,

28.09.2017 по исполнительному листу по платежному поручению от 28.09.2017 №12424 взыскано 812 руб. 51 коп.,

29.09.2017 по исполнительному листу по платежному поручению от 29.09.2017 №35333 взыскано 3989 руб. 77 коп.,

02.10.2017 по исполнительному листу по платежному поручению от 02.10.2017 №21451 взыскано 494 руб. 89 коп.,

02.11.2016 погашены проценты по кредитному договору в сумме 50 000 руб.,

28.11.2016 погашены проценты по кредитному договору в сумме 250 000 руб.,

26.12.2016 погашены проценты по кредитному договору в сумме 700 000 руб.,

21.03.2017 погашены проценты по кредитному договору в сумме 700 000 руб.,

19.09.2017 погашены проценты по кредитному договору в сумме 400 000 руб.,

по исполнительному листу по платежному поручению от 25.10.2018 №157639 взыскано 1 363 руб. 08 коп.,

по исполнительному листу по платежным поручениям от 21.12.2018 №235150 и №235158 взыскано 2500 руб.

Доказательств погашения задолженности в большем объеме в материалах дела не имеется.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным является требование общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «ИСБ» в сумме 34 403 405 руб. 85 коп., из которых 31 969 214 руб. 74 коп. основного долга, 2 434 191 руб. 11 коп. неустойки, в связи с чем включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы о том, что сумма процентов в размере 12 166 300.62 руб. установленных Соглашением в размере 21% на сумму основного долга и рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ необоснованно отклонена судом первой инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 30.08.2016 между ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» с одной стороны и ООО «АСК Паттерани», ФИО3 и ФИО4., с другой стороны, было подписано соглашение о рассрочке возврата суммы долга по договору кредитования № 09/15-КЮ от 10.04.2015, решению суда от 05.07.2016 по делу № 2- 3412/2016.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что на платежи, по которым предоставляется рассрочка, должники выплачивают банку проценты на сумму долга в размере ежедневного остатка долга из расчета 21% годовых. В случае нарушения возврата очередной части долга, предусмотренной пунктом 3 соглашения банк вправе взыскать с должников штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенной части долга за весь период просрочки от установленного графиком дня возврата части долга по день фактического возврата части долга.

Исходя из п. 2 Соглашения о рассрочке от 30.08.2016, стороны произвели новацию всех задолженностей, взысканных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016, в основной долг, с обязательством его последующей помесячной выплаты и начислением процентов на остаток долга из расчета 21% годовых.

Заключив Соглашение от 30.08.2016, стороны фактически изменили способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

При этом вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поэтому, в данном случае согласно нормам ГПК РФ и АПК РФ соглашение о рассрочке от 30.08.2016 могло иметь силу только в случае утверждения его судом, однако такое соглашение сторонами не подписывалось и судом не утверждалось, определений об изменения порядка и способа исполнения судебного акта, равно как и предоставления отсрочки (рассрочки) судом не принималось.

Все соглашения о порядке исполнения судебного решения или об урегулировании спора по арбитражному делу подлежат утверждению арбитражным судом для придания им силы закона в соответствии со статьей 16 АПК РФ, по гражданскому делу – в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд области правомерно отразил, что Соглашение о рассрочке от 30.08.2016 между кредитором и должником, нельзя признать незаключенным, и следовательно, Банк не вправе начислять проценты на взысканные решением суда задолженности и требовать включение долга в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, является обоснованнымвывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника только задолженности по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016, с учетом ее частичного погашения.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу № А23-6366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова