Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений о наложении ареста на товары от 13.03.2007 года, действий должностных лиц по наложению ареста на товары и по изъятию товара

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «Копилка» - Лукашенко О.О., доверенность от 26.12.2006,

от ответчика: Тульской таможни – Пелешин А.М., начальник отдела таможенной инспекции, доверенность от 07.05.2007 №03-19/3346, Чистякова Е.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 07.05.2007 №03-19/3347,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее – ООО «Копилка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановлений Тульской таможни о наложении ареста на товары от 13.03.2007, действий должностных лиц по наложению ареста на товары и по изъятию товара.

Определением от 06.06.2007 Арбитражный суд Тульской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2171/07-124/5.

Не согласившись с принятым определением по делу №А68-1960/07-100,101,102/15 Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поверенный концерна Сведиш Мэтч по России обратился в Тульскую таможню с заявлением от 01.03.2007 №48/248 о привлечении ООО «Копилка» к административной ответственности по 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 55 т.3).

Начальником Тульской таможни вынесено предписание на проведение осмотра помещений и территорий от 13.03.2007 №12, согласно которому сотрудникам таможни поручается провести осмотр помещений, арендуемых ООО «Копилка».

На основании данного предписания сотрудниками таможни проведен осмотр помещений, о чем составлены соответствующие акты от 13.03.2007.

При этом постановлениями от 13.03.2007 на зажигалки газовые с надписью на корпусе «CRICKET» наложен арест.

Протоколом от 02.04.2007 из магазина «Семейная копилка», расположенного по адресу: г.Тула, Центральный переулок д.7, изъяты 24 зажигалки «CRICKET», протоколом от 30.03.2007 из магазина «Семейная копилка», расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д. 19 изъяты 45 зажигалок «CRICKET», протоколом от 03.04.2007 из магазина «Семейная копилка», расположенного по адресу: г.Тула, ул.Н.Руднева, д.57, изъяты 47 зажигалок «CRICKET», а также протоколом от 04.04.2007 изъяты 3 зажигалки «CRICKET», находящиеся в отделе таможенной инспекции по акту взятия проб или образцов №1 от 13.03.2007 (л.д. 118-123, 128-130, 134-135 т.1).

Всего изъято 119 зажигалок «CRICKET», из них 14 штук с электронными механизмами зажигания, остальные - с кремниевыми.

Действия таможни по наложению ареста и изъятию вещей, а также вынесение Тульской таможней постановлений о наложении ареста на товары от 13.03.2007 послужили основанием для обращения ООО «Копилка» в Арбитражный суд Тульской области.

Тульская таможня заявила ходатайство о приостановлении производства по делу №А68-1960/07-100,101,102/15 в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-2171/07-124/5 по заявлению Тульской таможни о привлечении ООО «Копилка» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2007 производство по заявлению ООО «Копилка» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2171/07-124/5.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что судебный акт по делу № А68-2171/07-124/5 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании актов осмотра помещений и территорий от 13.03.2007 и информации, представленной поверенным в делах концерна «SWEDISH MATCH Lighters B.V.», Тульской таможней вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2007 №10116000-152/2007.

26.04.2007 по факту незаконного использования чужого товарного знака (предложение к продаже контрафактного товара, маркированного товарным знаком «CRICKET») в отношении Общества Тульской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10116000-152/2007, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В тот же день Таможня обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2007 по делу А68-2171/07-124/5 заявленные требования Тульской таможни удовлетворены.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 71, части 1 статьи 168 указанного Кодекса при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2171/07-124/5 может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку на основании актов осмотра помещений и территорий от 13.03.2007 и постановлений о наложении ареста от 13.03.2007 в отношении ООО «Копилка» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении №10116000-152/2007, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, дело № А68-2171/07-124/5, рассматриваемое в арбитражном суде Тульской области, связано с настоящим делом, так как обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения данного дела, будут иметь преюдициальное значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что судебный акт Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2171/07-124/5 не влияет на рассмотрение настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2007 года по делу №А68-1960/07-100,101,102/15 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова