Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича Бурдиной А.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 (судья Козлова И.А.) по делу № А54-5998/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семиков Алексей Васильевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.12.2014.

19.01.2015 Региональный инвестиционный коммерческий банк «РИНВЕСТБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (деле – ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича требований в сумме 2 896 156 рублей 10 копеек, из которых: 1 989 376 рублей 52 копейки – основной долг, 305 141 рубль 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 358 877 рублей 61 копейка – пени, начисленные на основной долг, 242 260 рублей 53 копейки – пени, начисленные на проценты за пользование кредитом, 500 рублей – штрафные санкции.

Определением суда от 04.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича Бурдина А.А. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Требование направлено в адрес временного управляющего и должника 19.01.2015.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

– в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что между ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Семиковым Алексеем Васильевичем (Заемщик) заключен кредитный договор от 11.10.2011 № 1794/Ф-11 «Кредит для близких», по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, Заемщик уплачивает Банку проценты за весь срок фактического пользование кредитом в размере 19 % годовых (пункт 1.2 договора).

Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов устанавливается не позднее 06.10.2016 (пункт 1.3 договора)

Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному договору от 11.10.2011 № 1794/Ф-11 «Кредит для близких» по состоянию на 10.11.2014 составляет 1 989 376 рублей 52 копеек – основной долг, 305 141 рубль 44 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2011 по 10.11.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае кредитный договор от 11.10.2011 № 1794/Ф-11 «Кредит для близких», в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» выполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 2.8 кредитного договора от 11.10.2011 № 1794/Ф-11 «Кредит для близких» установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку, в случае нарушения срока возврата кредита неустойку в размере 1 % от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

Из пункта 2.9 названного кредитного договора следует, что Заемщик обязуется уплачивать Банку, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

В соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 10.11.2014 начислены: 358 877 рублей 61 копейка – пени за просроченный основной долг, 242 260 рублей 53 копейки – пени за просроченные проценты.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку штрафы, в случае нарушения срока возврата кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, в следующем размере:

– в случае одиночной просрочки платежа – штраф не уплачивается;

– в случае двух просрочек платежа подряд – 500 рублей;

– в случае трех просрочек платежа подряд – 1 000 рублей.

С учетом нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заявителем в соответствии с условиями кредитного договора начислен должнику штраф в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с Семикова А.В. пени на просроченный основной долг и пени на проценты в связи с отсутствием просрочки не несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Банк не начислял пени на просроченный основной долг и проценты после расторжения договора, что подтверждается расчётом задолженности за период с 11.10.2011 по 10.11.2014, то есть с даты выдачи кредита по дату расторжения договора.

Из таблицы 1, графа № 6 (Погашение основного долга фактическое) и таблицы 2, графа № 11 (погашение процентов) прослеживается, что заёмщик неоднократно до даты расторжения кредитного договора осуществлял просрочку платежей по основному долгу и процентам.

Таким образом, у Банка были законные основания начисления пеней за просрочку исполнения платежей по кредитному договору.

На основании вышеизложенного судом области сделан обоснованный вывод, что заявленная сумма пени 601 138 рублей 14 копеек и штраф в сумме 500 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 по делу № А54-5998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судья М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина