Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) – Сазоновой О.В., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Престиж-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 1106229001152, ИНН 6229038069), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «АварКом» (г. Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу № А54-69/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Престиж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АварКом», правительство Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по ходатайствам истца и министерства по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Производство по делу приостановлено. При этом суд первой инстанции в данном определении указал, что расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возлагаются на истца и министерство поровну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части распределения расходов на оплату экспертизы и принять новый судебный акт, возложив данные расходы на истца.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при распределении данных расходов процессуальных норм, в том числе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило и от истца, и от министерства, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по ее оплате путем внесения соответствующих сумм на депозит суда указанные лица в соответствии с приведенными нормами должны нести поровну.

Ссылка министерства на то, что оно не является стороной по делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет значения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ссылка министерства на положения статьи 110 АПК РФ основано на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции не разрешал вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 по делу № А54-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В.Еремичева

В.Н. Стаханова