Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Про» – представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2016), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Про» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 по делу № А54-7878/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Про» в котором просит:

– обязать исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC от 21.07.2015, а именно передать по актам приема-передачи транспортное средство MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC от 21.07.2015;

– обязать исполнить по договору купли-продажи землесосного снаряда 1600-40 проект Ц480М (Строительный №85) от 21.07.2015, а именно передать по актам приема-передачи Землесосный снаряд;

– обязать исполнить обязательства по договору купли-продажи самоходной ма- шины марки ГРОХОТ TEREX FINALY 694+SUPERTRAK от 21.07.2015, а именно передать по актам приема-передачи самоходную машину.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7878/2015.

26.02.2016 ФИО2 представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Про» и находящиеся у него или других лиц, а именно:

- землесосный снаряд 1600-40 проект Ц480М (строительный № 85);

- транспортное средство MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC:

Наименование (тип транспортного средства): легковой;

Марка, модель MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC; Цвет: черный;

Категория: В;

Год изготовления: 2012;

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Модель двигателя: 27893230055523;

Шасси (рама) номер; отсутствует;

Мощность двигателя: 435 (320);

Рабочий объем двигателя: 4663;

Тип двигателя: бензиновый;

Паспорт транспортного средства: 77 УО № 615529 выдан Центральной акцизной таможней 23.07.2012;

Страна изготовитель: Германия;

- самоходную машину марки ГРОХОТ TEREX FINFLAY 634+SUPERTRAK в полной комплектации, со всеми узлами и агрегатами, необходимыми для ее использования:

Государственные номерные знаки: код 50 серия ОС номер 7843;

Год выпуска: 2011;

Заводской номер машины (рамы): TRX00694EDGBB4018;

Номер Двигателя: 44415955;

Номер коробки передач: отсутствует;

Номер основного ведущего моста: отсутствует;

Цвет: белый;

Вид движения: гусеничный;

Технический паспорт: серия ТС № 731067;

Свидетельство о регистрации машины: серия ВН номер 865471, выдано 02.02.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе ООО «Альянс Про» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. По мнению заявителя, вынося определение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции не установил обстоятельства принадлежности арестованного имущества ответчику.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC от 21.07.2015, а именно передать по актам приема- передачи транспортное средство MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC от 21.07.2015; по договору купли-продажи землесосного снаряда 1600-40 проект Ц480М (Строительный №85) от 21.07.2015, а именно передать по актам приема-передачи Землесосный снаряд; по договору купли-продажи самоходной машины марки ГРОХОТ TEREX FINALY 694+SUPERTRAK от 21.07.2015, а именно передать по актам приема- передачи самоходную машину.

В качестве обеспечения исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, ФИО2 просит наложить арест на спорное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Про» и находящиеся у него или других лиц, а именно:

– землесосный снаряд 1600-40 проект Ц480М (строительный № 85);

– транспортное средство MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC:

Наименование (тип транспортного средства): легковой;

Марка, модель MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC;

Цвет: черный;

Категория: В;

Год изготовления: 2012;

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Модель двигателя: 27893230055523;

Шасси (рама) номер; отсутствует;

Мощность двигателя: 435 (320);

Рабочий объем двигателя: 4663;

Тип двигателя: бензиновый;

Паспорт транспортного средства: 77 УО № 615529 выдан Центральной акцизной таможней 23.07.2012;

Страна изготовитель: Германия;

– самоходную машину марки ГРОХОТ TEREX FINFLAY 634+SUPERTRAK в полной комплектации, со всеми узлами и агрегатами, необходимыми для ее использования:

Государственные номерные знаки: код 50 серия ОС номер 7843;

Год выпуска: 2011;

Заводской номер машины (рамы): TRX00694EDGBB4018;

Номер Двигателя: 44415955;

Номер коробки передач: отсутствует;

Номер основного ведущего моста: отсутствует;

Цвет: белый;

Вид движения: гусеничный;

Технический паспорт: серия ТС № 731067;

Свидетельство о регистрации машины: серия ВН номер 865471, выдано 02.02.2012.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указал, что ответчик предпринимает меры по сокрытию оспариваемого имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие данной меры может повлечь невозможность восстановления нарушенного права ФИО2 и причинение значительного ущерба последнему

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Про» направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ФИО2

Ответчик, заявляя, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, не учитывает пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены определения от 29.02.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 по делу № А54-7878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.И. Можеева