Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Иванова Д.П. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу № А62-3194/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН 1076731008892; ИНН 6730070604) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) третьи лица: Махтеева Валентина Ивановна, Школданов Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «ЛЫКОЙЛ» (ОГРН 5137746043640; ИНН 7724897476), открытое акционерное общество «Жилищник», Администрация города Смоленска, Администрация Ленинского района города Смоленска, о взыскании убытков в размере 14 562 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чарка» (далее – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ответчик) убытков в размере 14 562 руб.

Решением суда области от 21.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков. По мнению заявителя, истцом не доказан факт разрушения брусчатого покрытия именно в результате действий ответчика. Ремонтные работы проводились не на прилегающей территории к дому по ул. Николаева № 44. Закрытие ордера на проведение земляных работ от 08.08.2017 № 502 свидетельствует о полном выполнении работ по благоустройству территории. Истцом не составлены акты повреждения брусчатки, факт ее повреждения или тротуара не подтвержден соответствующими доказательствами. К ответчику истец с претензией обратился только спустя полгода. Фотографии, представленные истцом, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого ответчик указывает на отсутствие у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку он не является правообладателем соответствующего земельного участка и укладка брусчатки не согласована с собственником.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано причинением ему убытков в результате проведения ответчиком работ по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Николаева г. Смоленска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела установлено, что истец является арендатором нежилого помещения (договор аренды от 08.10.2013), расположенного в многоквартирном доме № 44 по ул. Николаева в г. Смоленске).

По договору подряда от 11.11.2013, заключенному между ООО «Чарка» и Грибовым И.А., последним выполнены работы по укладке брусчатки напротив фасада магазина, расположенного по адресу: 3 г. Смоленск, ул. Николаева, д. 44, кв. 21, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 25.11.2013.

Как указывает заявитель, в летний период 2017 года ответчиком проводились работы по ремонту тепловой сети в районе дома № 44 по ул. Николаева в г. Смоленске. В результате земляных работ было нарушено покрытие из брусчатки перед входом в нежилое помещение истца.

Земляные работы проводились на основании ордера (разрешения) на производство работ от 08.08.2017 № 502, выданного Администрацией города Смоленска. Из содержания указанного ордера следует, что производство работ по капитальному ремонту тепловых сетей в районе Краснинское шоссе, д. 6 – ул. Николаева, д. 44, участок 3К30-3К58, разрешено в период с 07.08.2017 по 01.09.2017. Ордером предусмотрено вскрытие, в том числе, тротуара (брусчатки) площадью 90х4х2.

Вместе с тем, работы по благоустройству выполнены ответчиком не в полном объеме (отсутствует полное восстановление брусчатого покрытия, установленного истцом).

Согласно техническому заключению от 29.12.2017 № 257/17 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного покрытию пешеходной дорожки, составляет 14 562 руб., стоимость проведения исследования составила 5 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что им после проведения ремонтных работ выполнены также работы по благоустройству, что отражено в ордере от 08.08.2017 № 502 (т. 2, л. д. 78), ремонтные работы выполнялись на ином участке, на момент проведения работ от истца претензий не поступало, а также на отсутствие у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском (не является собственником земельного участка).

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные возражения в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество (как арендатор – владелец на ином законном основании) имеет право пользования долей земельного участка под многоквартирным домом пропорционально площади нежилых помещений, владельцем которых оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

Доказательств того, что истцом осуществлено благоустройство на площади, большей, чем необходимо для эксплуатации нежилого помещения ответчиком не представлено. Со стороны Администрации также отсутствуют какие-либо возражения относительно самовольности занятия земельного участка и неправомерного возведения элементов благоустройства.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что работы по укладке брусчатки не противоречат архитектурно-планировочному заданию от 27.12.2012 (т. 1, л. д. 30), рабочему проекту (т. 1, л. д. 29).

Работы по установке спорного брусчатого покрытия проведены силами истца (договор подряда от 11.11.2013 – т. 1, л. д. 46, акт приема-передачи от 25.11.2013 – т. 1, л. д. 47).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что общество является надлежащим истцом по требованию о возмещении убытков, причиненных установленному им на законных основаниях элементу благоустройства.

Согласно ордеру на проведение работ от 08.08.2017 № 502 (т. 2, л. д. 78) он выдан ответчику на проведение работ по капитальному ремонту т/сетей по улице Кр. Шоссе д.6 – ул. Николаева 44, участок 3К30-3к58. Ордером также предусмотрен объем вскрываемого покрова (тротуар (брусчатка)90*4*2 кв.м.). Организация, восстанавливающая благоустройства ООО «Лыкойл».

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.08.2017 № 272/61 (т. 1, л. д. 103) ответчиком с привлечением подрядной организации выполнялись в период с 07.08.2017 по 01.09.2017 работы по капитальному ремонту т/сетей, расположенных, в том числе по ул. Николаева.

По акту сдачи-приема работ от 28.09.2017 (т. 2, л. д. 4) работы приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что работы выполнялись ответчиком на ином земельном участке без вскрытия брусчатки, установленной истцом, на материалы дела не содержат. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического места нахождения т/сети ответчика с привязкой к местности и что для ее ремонта не требовался демонтаж благоустройства истца, ответчиком не заявлено. Из представленных в материалы дела выкопировок следует, что т/трасса расположена вдоль дома № 44 по ул. Николаева (т. 2, л. д. 20).

Ссылка ответчика на отметку в ордере от 08.08.2017 № 502 на выполнение работ по благоустройству правомерно отклонена судом области.

Согласно отметке ответчиком восстановлено благоустройство 10.12.2018 (т. 1, л. д. 78), вместе с тем, как справедливо отметил суд области, сама по себе отметка не подтверждает факт выполнения указанных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по восстановлению благоустройства в полном объеме.

Так, ордером от 08.08.2017 № 502 предусмотрено вскрытие покрова - тротуара (брусчатка) 90*4*2 кв.м.=720 м.кв.

По акту приемки выполненных работ от 28.09.2017 № 2 (т. 2, л. д. 4) следует, что ответчиком приняты работы с использованием материала подрядчика в объеме 40 кв. м. брусчатки (т. 2, л. д. 9).

Согласно письму Администрации города Смоленска от 27.03.2018 (т. 1, л. д. 44) работы по благоустройству ответчиком выполнены не в полном объеме. Приложена копия ордера без отметки о выполнении благоустройства (т. 1, л. д. 45).

Актом от 24.05.2018 (т. 2, л. д. 89) заказчик (ответчик) передал раскоп под благоустройство (по ул. Николаева, д. 44, 3К30-3К51) подрядчику ООО «Вариант» с объемом по устройству мостовых брусчатых новых 4,5 кв.м. и брусчатых из б/у плит 6,5 кв.м., т.е. фактически данным актом предусмотрено восстановление покрова - тротуара (брусчатка) в общем объеме 11 кв.м.

Акт (т. 1, л. д. 91) свидетельствует лишь о восстановлении а/покрытия на автодороге по ул. Николаева 44-46.

Иных доказательств восстановление покрова - тротуара (брусчатка) в объеме, определенном ордером от 08.08.2017 № 502 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями сторон составлен акт осмотра от 08.02.2019 (т. 2, л. д. 98), который подтверждает факт повреждения брусчатого покрытия истца. Акт подписан сторонами без замечаний.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно приложенной к акту фототаблице отсутствует асфальтное покрытие тротуара в месте примыкания с брусчатым покрытием, установленным истцом, в то время как согласно общедоступным ресурсам Интернет по состоянию на июль 2017 года указанные элементы благоустройства имеют место быть (распечатки Google).

Ссылка ответчика на недопустимость указанных доказательств подлежит отклонению со ссылкой на ст. 64, ч. 6 ст. 71 АПК РФ. О фальсификации распечаток ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, фотоматериалов с иными сведениями не представлено.

Довод ответчика о том, что с претензией истец обратился только спустя почти полгода с момента выполнения работ, подлежит отклонению.

Претензия в адрес ответчика поступила 16.01.2018 (т. 1, л. д. 41), в то время как раскоп для восстановления благоустройства передан ответчиком по акту только 24.05.2018, ордер на выполнение работ содержит отметку о принятии работ по благоустройству, датированную только 10.12.2018. В связи с чем, претензия истцом подана до выполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства, акт осмотра от 08.02.2019 подтверждает факт выполнения данных работ не в полном объеме.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом приняты все разумные меры по представлению доказательств факта причинения ему убытков в результате противоправности действий ответчика. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют установить, что брусчатое покрытие истца демонтировано в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту т/сети, в полном объеме по состоянию на февраль 2019 года не восстановлено, стоимость ущерба определена на основании технического заключения от 29.12.2017 № 257/17 в сумме 14 562 руб., расходы на его проведение – 5000 руб. Ответчиком стоимость ущерба не опровергнута документально.

С учетом изложенного у суда области не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом области на полном исследовании представленных сторонами доказательствах, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Каких-либо дополнительных документов или доказательств с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу № А62-3194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина