Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя – «MOVINGA UAB» (ЗАО «Мовинга»), ответчика – Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу № А62-11859/2018 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

«MOVINGA UAB» (далее – ЗАО «Мовинга», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –управление)о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО1 по задержанию транспортного средства (протокол от 18.12.2018 № 6730501254872).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия должностного лица Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по задержанию транспортного средства ДАФ, регистрационный знак HBG133, полуприцеп CG413, принадлежащего «MOVINGA UAB», по протоколу от 18.12.2018 № 6730501254872.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 29.05.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, UAB «UTELVIDA» (перевозчик) на транспортном средстве DAF, государственный регистрационный знак HBG133, c полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак CJ413, под управлением водителя ФИО2, совершало международную перевозку груза по маршруту Республика Литва – Российская Федерация (CMR 77277 с датой погрузки в месте отправления 08.12.2018, отметкой «Выпуск разрешен» от 14.12.2018).

На стационарном пункте весового контроля-3 (г. Смоленск), контрольный пункт «Понятовка», 18.12.2018 государственным инспектором управления ФИО1 указанные транспортные средства были задержаны с составлением протокола № 6730501254872.

В протоколе указано, что задержание произведено на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неуплатой водителем ФИО3 (перевозчик UAB «UTELVIDA») штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 № 56101001289).

Ссылаясь на то, что 18.12.2018 транспортным средством управлял иной водитель, чем тот, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания, ЗАО «Мовинга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица управления по задержанию транспортного средства.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, в передвижных контрольных пунктах на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции (далее - органы государственного контроля (надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, в случае обнаружения в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации транспортных средств нарушения данным средством правил международных договоров Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения, требований данного Закона, законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и законодательства Российской Федерации в области транспорта может быть допущено для дальнейшего движения по территории Российской Федерации только после устранения такого нарушения.

В случае обнаружения указанного нарушения в стационарных и передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, в передвижных контрольных пунктах на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств или в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде транспортного средства с территории Российской Федерации данное транспортное средство задерживается в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях до устранения причин задержания. При выезде с территории Российской Федерации транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, указанное транспортное средство задерживается до устранения причин задержания и предъявления документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

Таким образом, такая мера как задержание транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, при выезде с территории Российской Федерации применятся в целях стимулирования лица, привлеченного к административной ответственности, к уплате административного штрафа.

Данное право не распространяется на все случаи нахождения транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, на территории Российской Федерации, тем более, если транспортное средство находится под управлением другого лица, субъектом административной ответственности не являющегося и не имеющего задолженности по уплате административного штрафа.

В рассматриваемом случае к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей привлечен водитель UAB «UTELVIDA» ФИО3 (постановление от 03.07.2018 № 56101001289), следовательно, указанная мера могла быть применена управлением при выезде с территории Российской Федерации транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак HBG133, c полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак CJ413, под управлением указанного водителя в целях стимулирования его к уплате административного штрафа.

Между тем, в момент задержания указанным транспортным средством с прицепом управлял другой водитель – ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что совершенные должностным лицом управления 18.12.2018 действия по задержанию спорных транспортных средств, используемых для иной перевозки, под управлением иного водителя, являются незаконными, так как цель таких действий – уплата административного штрафа (наложенного за 5 месяцев до задержания) не могла быть достигнута в связи с тем, что они совершены не в отношении субъекта административного правонарушения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак HBG133, является UAB «UTELVIDA», а, следовательно, у UAB «MOVINGA» отсутствует право на оспаривание действий государственного инспектора управления по задержанию транспортных средств, отклоняется судебной коллегией, так как из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства E 556855 (с учетом выполненного перевода на русский язык) следует, что транспортное средство SCHMITZSPR 24/L, государственный номер CJ413, принадлежит UAB «MOVINGA», а UAB «UTELVIDA» является пользователем этого транспортного средства. Соответственно, вышеназванные действия должностного лица управления нарушают права и законные интересы UAB «MOVINGA» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому данное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу № А62-11859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова