Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2010 по делу №А68-467/10 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Лыгина П.Л.

о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по Советскому району г. Тулы от 16.10.2009 №384,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чумакова С.В. – представитель по доверенности от 25.06.2009,

от ответчика: Грецов Е.В. – представитель по доверенности №03-34/00098 от 14.01.2010, Дёмочкина И.В. – представитель по доверенности №03-34/00098 от 14.01.2010,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Лыгин Павел Львович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 2 - предложения заявителю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 325 395 руб. (с учетом уточнения от 29.04.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной Главой КФХ Лыгиным П.Л. в ИФНС по Советскому району г. Тулы, было установлено, что при исчислении налоговой базы, подлежащей обложению НДФЛ налогоплательщик не включил в состав доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, суммы субсидий, полученных им за счет средств федерального бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным заявителем в кредитном учреждении (Тульском филиале ОАО «Россельхозбанк») на закупку сельхозтехники. Кроме того, налогоплательщик не скорректировал (в сторону уменьшения) сумму расходов по оплате процентов по соответствующим кредитам, включенную в декларацию, на сумму соответствующих субсидий.

Выявленные нарушение нашли свое отражение в акте проверки от 18.08.2009 №17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №17 от 16.09.2009.

Инспекцией по результатам проверки было принято решение №384 от 16.10.2009 «Об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ Лыгина П.Л. к ответственности», в соответствии с которым заявителю в том числе было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 325 395 руб.

Предприниматель, не согласившись с доначислением указанной суммы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доначисление ИП Лыгину П.Л. налога на доходы физических лиц незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления предпринимателю спорной суммы НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что заявитель излишне включил в состав расходов, уменьшающих его налогооблагаемый доход, расходы па оплату процентов по кредитам, субсидированным из средств бюджета в сумме 10 195 345 руб.

Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные законодательством о налогах и сборах налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 35 ст.217 НК РФ (распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года) предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам).

Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2007 №999 и от 29.12.2007 №1001 были утверждены соответственно «Правила предоставления в 2008-2010 годах их федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет» и «Правила предоставления в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным соответственно в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004-2009 годах».

В этой связи, 24.04.2008 года было принято постановление Администрации Тульской области №236 «О предоставлении в 2008 году субсидий из бюджета Тульской области на государственную поддержку мероприятий в сельском хозяйстве в Тульской области».

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с вышеназванными нормативными актами в 2008 году заявитель получил за счет средств бюджета денежные средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в ОАО «Россельхозбанк» на приобретение сельхозтехники в сумме 10 195 345 руб. (в том числе, в счет возмещения части затрат па уплату процентов по кредитам за 2007 год - 823 462 руб. и за 2008 год – 9 371 883 руб.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.35 ст.217 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы, полученные на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам), в связи с чем, признал доначисление предпринимателю НДФЛ неправомерным..

Довод апелляционной жалобы о том, что реально расходы по уплате процентов в сумме 10 195 345 руб. предпринимателем понесены не были, поскольку они возмещены из бюджета, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, размер выручки (валового дохода) заявителя от оказания услуг сельскохозяйственным производителям и от реализации основных средств (при обновлении парка машин) за 2008 год составил 66 586 343 руб., а общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2008 год составила 53 050 535 руб. (в т.ч. по оплате процентов по кредитам, полученным в ОАО «Россельхозбанк» - 17 544 741,04 руб.).

При этом затраты по уплате процентов по кредитам в размере 17 544 741,04 руб., полученным на приобретение сельхозтехники в 2008 году, были реально понесены предпринимателем в отчетном периоде, поскольку субсидии предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов в соответствии с кредитным договором. Субсидии на возмещение процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что невключение в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм получаемых налогоплательщиком за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, без корректировки расходов на сумму полученную за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ приведет к предоставлению незаконной льготы по НДФЛ в размере 1 325 395 руб. при отсутствии понесенных расходов на уплату процентов по кредитам, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с п.14 Порядка в Книге учета отражаются все доходы, полученные предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты.

В данном случае имел место факт получения субсидий в текущем налоговом периоде по расходам, произведенным в предыдущем налоговом периоде.

При этом действовавшее в спорный период налоговое законодательство не возлагало на налогоплательщика обязанности корректировать в сторону уменьшения фактически понесенные им расходы на сумму средств, полученных налогоплательщиком за счет средств бюджетной системы РФ на покрытие соответствующего вида затрат.

Ссылку в жалобе на то, что осуществляемая ИП Лыгиным П.Л. деятельность, направленная на предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, не относится к деятельности КФХ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказания соответствующих услуг.

Согласно ст.19 Федерального закона от 11.06.2003 №73-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве члены крестьянского (фермерского) хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности.

Общероссийским классификатором предусмотрено предоставление услуг, в том числе связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Как установлено судом, предпринимателем приобретались зерноуборочные комбайны, используемые для уборки урожая.

Доказательств использования приобретенной техники не для нужд крестьянско-фермерского хозяйства налоговым органом не представлено.

Кроме того, установление данного факта не входит в полномочия налогового органа.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2010 по делу №А68-467/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская

Н.В. Еремичева