Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-513/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Тула) о признании незаконными постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа на обращение взыскания и наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третьи лица: ООО «Тула продукт» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат»: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ООО «Тула продукт»:не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП) о признании незаконными постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа на обращение взыскания и наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа признания незаконными постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, постановления от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа на обращение взыскания и наложение ареста на дебиторскую задолженность должника путем принятия нового судебного акта, удовлетворив требования общества; обязании Межрайонного ОСП по ИОИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Межрайонный ОСП по ИОИП отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП направлен исполнительный лист ФС № 026079628, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с ООО «Тула продукт» в пользу общества задолженности в размере 5 032 847 руб. 02 коп.

Постановлением от 15.11.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 36112/18/71030-ИП.

Постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 16.11.2018 вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 26134/18/71030-СД в отношении должника ООО «Тула продукт».

Общество обратилось в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП с ходатайством от 27.11.2018 № 07-03/359 о совершении определенных действий в целях погашения задолженности, в котором просило наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника; обратить взыскание и наложить арест на дебиторскую задолженность должника; наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП от 12.12.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) обществу было отказано, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ (ч. 2 ст. 64.1).

Судом установлено, что общество обратилось в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП с ходатайством от 27.11.2018 № 07-03/359 о совершении определенных действий в целях погашения задолженности, в котором просило наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника; обратить взыскание и наложить арест на дебиторскую задолженность должника; наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП от 12.12.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) обществу было отказано.

Законность, как предписывает ст. 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона № 229-ФЗ, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п. 1-16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с п. 17 ч. 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона № 229-ФЗ не содержат. Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Тула продукт» имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученного ответа из ГИБДД от 17.09.2018 установлено, что за должником зарегистрированы 4 автотранспортных средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация-должник имеет уставной капитал в сумме 10 000 руб., располагается по адресу: <...>, директором является ФИО1. У ООО «Тула продукт» есть расчетные счета, открытые в банках АО «Райффайзенбанк», ЦМРБАНК (ООО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Тула продукт» на праве собственности, отсутствует.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП совершен выход по месту нахождения ООО «Тула продукт», в результате которого установлено, что руководство и сотрудники фирмы по данному адресу отсутствуют.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление об ограничении кассовых операций; установлено, что организация имеет контрольно-кассовую технику, денежные средства, поступающие в кассу ООО «Тула продукт», расходуются на погашение задолженности по заработной плате.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП направлено извещение о вызове директора ООО «Тула продукт», повторно осуществлен выход по месту нахождения должника.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Тула продукт».

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП совершен выход по месту жительства директора, в результате выхода было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении баланса ООО «Тула продукт», сведений об имуществе, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, установлен срок предоставления до 10.01.2018.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП произведена проверка по выявлению дебиторской задолженности, в результате установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность, которая не подтверждена актами сверок, сведения о дебиторах предоставлены не полном объеме, документы утеряны.

Таким образом, из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов; что нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны Межрайонного ОСП по ИОИП оспариваемым постановлением допущено не было.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований. Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева