Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.07.2019), от Прокуратуры Советского района города Тулы – ФИО3 (служебное удостоверение), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2020 года по делу № А68-14433/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению прокурора Советского района к конкурсному управляющему ООО «ТрансПлюс» ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик)

Решением от 27 марта 2020 года суд области удовлетворил заявление прокурора Советского района г. Тулы, привлек арбитражного управляющего ООО «ТрансПлюс» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТрансПлюс» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От Прокуратуры Советского района города Тулы в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Советского района города Тулы возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-4035/2019 ООО «ТрансПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На основании ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 и 25.11 КоАП РФ прокуратурой Советского района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора за исполнением законов путем мониторинга информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» (http ://kad.arbitr.ru/).

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что ООО «ТрансПлюс» в соответствии с требованиями ст. 110, 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» № 128 от 21.07.2018, на электронной площадке ООО «Центр Реализации» опубликовало сообщение о публичном предложении № 0042075 и в ЕФРСБ от 14.07.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп.

Условия проекта договора были размещены на электронной площадке.

27.08.2018 были проведены торги в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп. (лот № 1) на электронной площадке ООО «Центр Реализации».

В соответствии с протоколом о ходе и результатах проведения торгов от 27.08.2018 они признаны состоявшимися, победителем по лоту № 1 признана ФИО4, действующая от имени ИП ФИО5

Согласно п. 8 Протокола о ходе и результатах проведения торгов от 27.08.2018 цена, предложенная победителем торгов, зафиксирована в размере 75 000 руб.

Организатором торгов направлено в адрес ИП ФИО5 информационное письмо от 28.08.2018 № 1 с приложением проекта договора купли - продажи имущества (цессии), подписанного со стороны ООО «ТрансПлюс» ФИО1

Однако, вышеуказанный проект договора отличался от условий проекта договора, размещенного на электронной площадке (л.д. 104-105).

05.10.2018 ИП ФИО5 направил в адрес ФИО1 подписанный со своей стороны договор цессии с протоколом разногласий № 1 от 26.09.2018.

В ответ на письмо от 05.10.2018 ФИО1 19.10.2018 направила ответ, в котором указала на невозможность подписания цессии с протоколом разногласий № 1, ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подписания договора купли - продажи с протоколами разногласий.

18.09.2018 ИП Роганов направил в Тульское УФАС России жалобу (Исх.№ 17/09/2018 от 17.09.2018) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс», ФИО1

26.09.2018 по делу № 3/40-2018 Тульским УФАС России вынесено решение о признании жалобы Заявителя (Исх.№ 17/09/2018 от 17.09.2018) на действия организатора торгов необоснованной.

В решении указано, что сравнив оба вышеуказанных варианта договора цессии, Комиссия Тульского УФАС России установила, что указанные договоры содержат аналогичную друг другу информацию о существенных и обязательных условиях договора (в том числе о предмете договора и порядке, сроках оплаты), смысл договора и условия его исполнения не искажены.

Комиссия Тульского УФАС России пришла к выводу о том, что предмет договора в обоих договорах идентичен и, несмотря на различия в тексте, содержание указанных договоров не содержит отличий, которые каким-либо образом могли бы породить неопределенность в понимании его условий, повлиять на определение цены на Торгах или нарушить права и законные интересы победителя Торгов.

Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по результатам рассмотрения жалобы № 3/40-2018 от 26.09.2018.

Решением от 23.04.2019 суд области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя и признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по результатам рассмотрения жалобы № 3/40-2018 от 26.09.2018. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Прокуратурой Советского района города Тулы был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс», установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Прокуратуры Советского района города Тулы о привлечении конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-4035/2019 ООО «ТрансПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «ТрансПлюс» в соответствии с требованиями ст. 110, 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в официальном печатном издании - газете «КомерсантЪ» № 128 от 21.07.2018, на электронной площадке ООО «Центр Реализации» опубликовало сообщение о публичном предложении № 0042075, в ЕФРСБ от 14.07.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп.

Условия проекта договора были размещены на электронной площадке. 27.08.2018 были проведены торги в форме публичного предложения по реализации права требования ООО «ТрансПлюс» к контрагентам на сумму 52 673 395 руб. 40 коп. (лот № 1) на электронной площадке ООО «Центр Реализации».

Однако, вышеуказанный проект договора отличался от условий проекта договора, размещенного на электронной площадке.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений п. 1ст. 433 и п. 1 ст. 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

На основании п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как установлено п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;

цена продажи предприятия;

порядок и срок передачи предприятия покупателю;

условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Положениями ст. 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1)по основаниям, установленным законом;

2)в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3)по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Недопустим формальный подход к применению положений ст. 448 ГК РФ о необходимости заключения договора купли-продажи на условиях, опубликованных на торговой площадке, без оценки указанного договора на предмет его соответствия требованиям, изложенным в п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 19 ст. 110 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13525/2018 от 23.04.2019 установлено, что в формулировке измененного пункта 1.1 проекта спорного договора отсутствуют сведения о правовом основании формирования передаваемых прав требований к контрагентам, а именно: о том, что договор заключается в соответствии с предложением о продаже незалогового имущества ООО «ТрансПлюс», не являющегося предметом залога, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу А68-4035/2014, а также о том, что в формулировке измененного пункта 1.1 проекта договора отсутствует одно из существенных условий, конкретизирующих предмет договора: отсутствует ссылка на приложение к договору, являющееся перечнем контрагентов-должников. В новой редакции договора не указано: в отношении каких контрагентов-должников у цессионария возникает право на предъявление требования о погашении задолженности в общем размере 52 673 395 руб. 40 коп.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд в решении от 23.04.2019 по делу № А68-13525/2018 пришел к выводу о том, что в новой редакции договора предмет договора существенно отличается от предмета договора, указанного в редакции договора на торговой площадке (старая редакция).

В новой редакции пункта 3.2 договора отсутствует существенная обязанность цедента, связанная с передачей документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам, отсутствие которых у цессионария (кредитора в дальнейшем) может привести к невозможности предъявлять требования к должникам, также в новой редакции договора отсутствуют условия пункта 3.4 старой редакции об обязании цедента незамедлительно (в течение 3-х дней) перечислить денежные средства цессионарию, в случае исполнения ему должниками своих обязательств, в связи с чем существенно ухудшается положение цессионария по сравнению с условиями первоначально согласованного проекта договора, в котором такая обязанность цедента имела место.

В рассматриваемом случае, изменение условий, изложенных в п. 3.2 старой редакции, и исключение п. 3.4 старой редакции, фактически представляет собой изменений условий порядка и срока передачи предприятия покупателю, что является в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, установленным п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Данная норма подразумевает, что содержание договора, заключенного по результатам торгов будет соответствовать содержанию проекта договора, размещенного ранее на официальном сайте ЕФРСБ и на электронной площадке при проведении торгов, в противном случае - после подведения итогов публичных процедур организатор торгов и/или арбитражный (конкурсный) управляющий вправе были бы изменять условия договоров по своему усмотрению, что противоречит смыслу публичных процедур.

Арбитражный (конкурсный) управляющий и организатор торгов, имея возможность своевременно внести изменения в проект вышеуказанного договора, размещенного на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке (т.е. до подведения итогов торгов), не воспользовался своим правом. Вместе с тем, ИП ФИО5 имел возможность на момент проведения торгов ознакомиться только с проектом договора, размещенном на сайте ЕФРСБ и электронной площадке, не мог и не должен был предвидеть, что конкурсный управляющий изменит его условия после подведения итогов торгов. Факт направления арбитражным управляющим победителю торгов договора, содержание которого существенно отличается от размещенного ранее проекта договора, с учетом вышеизложенного является нарушением порядка и процедуры проведения торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, актом от 26.12.2019 № 62-ВП/19 внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансПлюс» установлено, что в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно нарушение принципа добросовестности действий арбитражного управляющего, выразившееся в передаче победителю торгов на подписание договора цессии, условия которого отличались от условий проекта договора, размещенного на электронной площадке.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда области не имелось.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи со сказанным выше судебная коллегия считает, что требования прокурора Советского района г. Тулы были удовлетворены законно и обоснованно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, ФИО1 судом области справедливо назначено наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2020 года по делу № А68-14433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина