Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу № А09-139/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256062914, ИНН 3257047020) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (г. Брянск, ОГРН 1163256059790, ИНН 3257044573), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – заявитель, административный орган, правление, Управление Росгвардии по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (далее – общество, ООО ЧОО «Патриот») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу № А09-139/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управление считает, что с 09.04.2019 нельзя исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку на тот период административный орган не обладал информацией о том, что охраняемое предприятие – АО «Завод «Снежеть» включено приказом Минпромторга России № 3570 от 13.10.2017 в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите. Административный орган ссылается на то, что соответствующая информация им получена только лишь 25.11.2020 от филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области.

По мнению подателя жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области из филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области поступила информация о нарушении ООО ЧОО «Патриот» законодательства о частной охранной деятельности, выразившееся в осуществлении на основании договора от 09.04.2019 № 09/04 предоставления услуг по охране объекта со специальными требованиями антитеррористической защищенности АО «Завод «Снежеть», расположенного по адресу: г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Транспортная, д. 26, при отсутствии в лицензии от 03.04.2020 № 336 соответствующего вида оказания охранных услуг.

По факту выявленного нарушения 16.12.2020 старшим инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области в отношении ООО ЧОО «Патриот» составлен протокол № 32ЛРР019161220353 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Осуществление деятельности без лицензии выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно установил суд первой инстанции, вменяемое ООО ЧОО «Патриот» административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) является длящимся, поскольку носит характер длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на лицо законом.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2019 ООО ЧОО «Патриот» уведомило лицензирующий и одновременно, административный орган, уполномоченный на составление протокола – ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области о начале оказания услуг по договору № 09/04 от 09.04.2019 по охране объекта АО «Завод «Снежеть», расположенного по адресу: г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Транспортная, д. 26, включенного приказом Минпромторга России № 3570 от 13.10.2017 в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, вопреки доводам управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о совершении правонарушения Управлению Росгвардии по Брянской области было известно в момент получения уведомления ООО ЧОО «Патриот» о начале оказания услуг по договору от 09.04.2019 № 09/04 по охране объекта АО «Завод «Снежеть», а именно 09.04.2019.

Следовательно, на момент рассмотрения судом по существу дела срок давности привлечения ООО ЧОО «Патриот» к административной ответственности пропущен.

Доводы административного органа о том, общество должно было привлечено к административной ответственности в течение трех месяцев с даты составления протокола об административном правонарушении (16.12.2020), правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Длящееся правонарушение устанавливается административным органом в момент его обнаружения. При проверке сведений сообщенных ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области административным органом никаких новых правонарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 не содержит иных сведений о новом правонарушении, кроме как о сообщенном со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области.

На момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Ссылка управления на то, что последний получил сведения о принадлежности АО «Завод «Снежеть» к перечню Минпромторга России от 13.10.2017 № 3570 только 25.11.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, о совершении правонарушения Управлению Росгвардии по Брянской области было известно в момент получения уведомления ООО ЧОО «Патриот» о начале оказания услуг по договору от 09.04.2019 № 09/04 по охране объекта АО «Завод «Снежеть», а именно 09.04.2019.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2021 по делу № А09-139/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова