Постановление № 20АП-2513/07 от 19.10.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Тиминской О.А.

судей                                             Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                         Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2513/2007) ООО УСФ «Надежда»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 06.06.2007г. по делу №А09-3353/07-22 (судья В.А. Мишакин),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Брянской области

к ООО УСФ «Надежда»

3-е лицо: Прокуратура Советского района г.Брянска

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

при участии:                       

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО УСФ «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2007г. по делу № А09-3353/07-22 заявленные требования удовлетворены. ООО УСФ «Надежда» привлечено к административной ответственности в виде  административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток на объекте второй очереди строительства десятиэтажного жилого дома поз.54, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, микрорайон №5.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную  инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия их представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.03.2007г. в ходе проверки Инспекцией установлен факт 2-ой очереди строительства Обществом 10-ти этажного жилого дома поз. 54 блок-секций № 5, 6, 7, 8, 9, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, Микрорайон №5 в отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Нарушения зафиксированы актом от 28.03.2007г., который направлен в Прокуратуру Советского района г.Брянска.

Рассмотрев материалы проверки по объектам недвижимости, строительство которых осуществляется без наличия необходимых разрешительных документов, прокурор Советского района г.Брянска возбудил дело об административном правонарушении по п.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в отношении ООО УСФ «Надежда» и направил материалы в Инспекцию для рассмотрения.

Последняя определением от 21.05.2007г. в порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ передала дело в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, квалификация деяния  по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ верная.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.56 Кодекса определено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса.

При этом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, в силу ч.ч.2,3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.5 Кодекса, рассматриваются судьей.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьями, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 статьи 23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственностей с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам предусмотрена абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В этой норме не содержится указания на рассмотрение арбитражными судами дел по ст.9.5 КоАП РФ.

Обращение административного органа в суд с настоящим заявлением обусловлено мерой наказания - административное приостановление деятельности.

Однако в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, независимо от субъектного состава и категории спора дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражный суд был не вправе рассматривать настоящее дело по существу спора, а должен был прекратить по нему производство, как то требует ст.150 ч.1 п.1 АПР РФ,  ст.28.9, 29.1 п. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.269 п.3, 270 ч.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 06.06.2007г. по делу №А09-3353/07-22 отменить.

Производство по делу №А09-3353/07-22 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Брянской области о привлечении ООО УСФ «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.