Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 по делу № А68-6691/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконными действий,

в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 19.07.2018 – т. 1 л.д. 72),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области: ФИО3 (доверенность от 01.03.2019).

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - инспекция) и признании исполненными обязательств по уплате фиксированных страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 4 кв.2017, фиксированных страховых взносов на пенсионное страхование за 4 кв. 2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 4 кв. 2017,налога на имущество за 2016 г., фиксированных страховых взносов на пенсионное страхование за 4 кв. 2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу предпринимателя указала, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, дана оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам; доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции истца по делу, исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности предпринимателя, целью действий которой являлось выведение денежных средств со счета за три дня до отзыва лицензии у банка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель имела открытый расчетный счет в Банке «Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – банк).

В целях уплаты налогов и страховых взносов с указанного расчетного счета предпринимателем в банк 12.12.2017 были отправлены платежные поручения:

-№ 54 на перечисление в бюджет фиксированных страховых взносов на пенсионное страхование за 4 квартал 2017 в сумме 10 429 руб. 12 коп.;

-№ 55 на перечисление в бюджет фиксированных страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2017 в сумме 1 147 руб. 50 коп.,

-№ 56 на перечисление в бюджет фиксированных страховых взносов на пенсионное страхование за 4 квартал 2017 в сумме 5 850 руб.,

-№ 57 на перечисление в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 4 квартал 2017 в сумме 60 500 руб.,

-№ 58 на перечисление в бюджет налога на имущество за 2016 год в сумме 222 004 руб.

На основании указанных выше платежных поручений банк списал с расчетного счета предпринимателя денежные средства. Однако списанные с расчетного счета денежные средства в бюджет перечислены не были в связи с тем, что 15.12.2017 приказом Банка России № ОД-3527 у банка с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-3528 от 15.12.2017 назначена временная администрация по управлению банком.

29.12.2017 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением, в котором просила признать обязанность по уплате указанных страховых взносов и налогов исполненной.

Поскольку, по состоянию на 06.04.2018 инспекцией ответа на данное обращение не дано, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Тульской области (далее – управление).

22.05.2018 управлением принято решение № 07-15/12193@, которым предпринимателю отказано в признании обязанности по уплате вышеперечисленных платежей исполненной, поскольку денежные средства в бюджет не поступили в виду отзыва лицензии у банка.

Также управлением в решении указано, что инспекцией 08.02.2018 рассмотрено обращение предпринимателя от 29.12.2017, ответ доведен до предпринимателя письмом от 08.02.2018 № 15-45/04121, которое получено лично предпринимателем 13.02.2018, что подтверждается отметкой на данном документе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст.ст. 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налогов может считаться исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для оценки обязанности налогоплательщика исполненной является не только факт предъявления им соответствующего платежного поручения в банковское учреждение, но и доказанность того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно и действия его были направлены на то, чтобы денежные средства, предназначенные для уплаты налога, поступили в бюджет и уплата налогов состоялась.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт предъявления в банк вышеуказанных платежных поручений на перечисление сумм налогов со счета, а также факт наличия на счете предпринимателя достаточного остатка на день платежа.

Однако доводы предпринимателя об отсутствии признаков недобросовестности в ее действиях по предъявлению спорных платежных документов в банк, а также доводы о том, что она не была осведомлена о факте каких-либо проблем по осуществлению платежей банком, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела:

-в представленных предпринимателем в инспекцию платежных поручениях от 12.12.2017 №№ 54-58 имеется проставленная банком отметка следующего содержания: «Постановка в картотеку распоряжений в связи с установлением ограничения Банка России на корреспондентском счете»;

-из выписки банка от 12.12.2017 следует, что денежные средства не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации и зачислены на счет № 474188108001000020 из-за отсутствия (недостаточности) средств у банка;

-по состоянию на 11.12.2017 банк перестал осуществлять электронные платежи, о чем предприниматель не могла не знать.

По мнению предпринимателя, на момент предъявления в банк спорных платежных поручений у нее возникла обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако суд совершенно справедливо отметил в обжалуемом решении следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Таким образом, срок уплаты страховых взносов за расчетный период 2017 года 09.01.2018 и 02.07.2018 (страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300 000 руб.). Следовательно, на дату направления для исполнения в банк платежных поручений от 12.12.2017 №№ 54-56 на уплату страховых взносов на сумму 10 429 руб. 12 коп., 1 147 руб. 50 коп., 5 850 руб. у предпринимателя не имелось не только неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, но и возможности определить подлежащую уплате сумму.

Предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы».

В соответствии с п. 2 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 НК РФ.

Абзацем 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 -го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, срок уплаты авансовых платежей по УСН за 1 квартал 2017 года - 25.04.2017, за полугодие 2017 года - 25.07.2017, за 9 месяцев 2017 года - 25.10.2017. Срок уплаты налога за 2017 год - 03.05.2018.

Следовательно, на дату направления для исполнения в банк платежного поручения от 12.12.2017 № 57 на перечисление в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 4 квартал 2017 в сумме 60 500 руб., у предпринимателя не имелось не только неисполненной обязанности по уплате данного налога, но и возможности определить подлежащую уплате сумму.

Существенным является и то, что декларация по УСН за 2017 год была сдана предпринимателем 23.03.2018 с суммой платежей в размере 27 612 руб., а не 60 500 руб., как это указано в спорном платежном поручении. При этом предпринимателем не было представлено каких-либо разумных объяснений относительно причин дачи распоряжения о перечислении денежных средств в размере, значительно превышающем ее действительные обязательства перед бюджетом.

Также предприниматель в соответствии со ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно п.п. 1, 2 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Инспекцией начислен предпринимателю налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 222 004 руб. по сроку 01.12.2017.

Предприниматель 07.12.2017 произвела оплата налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 222 004 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 224 руб. 15 коп. с карты, открытой в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 237 869 руб. 89 коп.

Таким образом, предпринимателем 07.12.2017 в другом банке исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 222 004 руб., а также уплачены пени в связи с несвоевременной оплатой налога в размере 224 руб. 15 коп.

При этом, 12.12.2017 предприниматель представил в банк платежное поручение №58 на уплату налога на имущество физических лиц в сумме 222 004 руб., указав в реквизите «Назначение платежа» - «Налог на имущество за 2016 год».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что налог на имущество физических лиц уплачен 12.12.2017 через банк по причине того, что ей в личном кабинете налогоплательщика 11.12.2017 было выставлено требование на уплату налога, так как указанное требование было направлено в ее адрес только 15.12.2017.

Как справедливо указал суд первой инстанции, не имеющие разумного объяснения действия предпринимателя по перечислению денежных средств в бюджет, при не сформированном налоговом обязательстве за 2017 год и не наступившем сроке уплаты налога за 2017 год, а также при имеющейся переплате по налогу, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации и ее намерении создать видимость исполнения обязательства по уплате налога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя при совершении спорных платежей содержат признаки недобросовестности.

Суд отмечает также, что обоснованность требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной определяется, в том числе, наличием соответствующей обязанности на момент совершения спорного платежа.

В то же время при отсутствии обязанности по уплате налогов платежи подлежат квалификации в качестве иных платежей, которые считаются состоявшимися только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае, право досрочно исполнить обязанность по уплате спорных налогов и сборов не может быть реализовано, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у нее отсутствовала.

При этом перечисление налогов и сборов произведено практически на всю сумму остатка денежных средств на расчетном счете (на сумму 299 930 руб. 62 коп. из 332 111 руб. 72 коп., имевшихся на счете).

Предприниматель не представила доказательств, свидетельствующих о том, что до декабря 2017 года она практиковала досрочную уплату налогов и сборов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уплата налогов досрочно, до формирования налоговых обязательств и представления налоговой декларации, являлась для предпринимателя «обычной практикой».

В свою очередь, согласно данным инспекции платежи за предыдущие налоговые (отчетные) периоды предприниматель производила либо в последний день срока, либо позже его наступления и в тех суммах, которые были исчислены и отражены в представленной налоговой отчетности.

Также суд отмечает, что расчетный счет, открытый в банке, не был единственным счетом у предпринимателя, которая на период декабрь 2017 года имела открытые счета как физическое лицо в других кредитных учреждениях.

При этом, с указанных счетов также производилась уплата налогов (например, налог на имущество физических лиц за 2016 год оплачен предпринимателем с карты, открытой в отделении Сбербанка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности инспекцией наличия необходимой и достаточной совокупности косвенных доказательств осведомленности предпринимателя о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ на момент представления 12.12.2017 в банк платежных документов на оплату налогов. Действия предпринимателя были направлены на выведение со счета в проблемном банке денежных средств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о недобросовестности действий предпринимателя по оплате налоговых платежей в бюджет спорными платежными поручениями через банк.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 по делу № А68-6691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова