Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю. в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-5851/2016 (судья Шуман И.В.) вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, г. Самара) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, г. Москва) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань) о взыскании неустойки в сумме 38280 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в сумме 38280 руб.

Определением суда от 10.10.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Кодекса, а именно: между сторонами имеется спор относительно начисления неустойки, а также срока, с которого может быть начислена неустойка.

Определением суда от 21.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскана неустойка в сумме 38280 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан переход к нему права требования по сумме неустойки, поскольку представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу и считается не заключенным. Помимо прочего, заявитель жалобы отразил, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО возникла лишь после того как Арбитражным судом г. Москвы 09.11.2015 года было вынесено решение с установлением вины одного из лиц участвующих в ДТП, то есть факта наступления его ответственности и обязанности Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного ее Страхователем ущерба, следовательно, у СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент предъявления ООО СК «Оранта» претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ВВВ №0180035478.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 04.07.2013 на ул.Свободы в г.Рязани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ауди" (государственный регистрационный знак Н 799 ОУ 62), под управлением Ермакова Ю.А., принадлежащего ему же, и автомобиля марки "Камаз" (государственный регистрационный знак У 294 НР 62), под управлением Забытина Р.А., принадлежащего ему же.

На момент аварии автомобиль марки "Камаз" государственный регистрационный знак У 294 НР 62159 был застрахован в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ВВВ № 0180035478; автомобиль "Ауди" (государственный регистрационный знак Н 799 ОУ 62) - в ООО "СК "ОРАНТА".

В результате ДТП автомобилю марки "Ауди" причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. Согласно представленному отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки " Ауди", государственный регистрационный знак Н 799 ОУ 62 составила без учета износа - 101684 руб. 21 коп., с учетом износа - 97192 руб. 79 коп.

07.12.2014 между ООО СК "ОРАНТА" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) в сумме 97192 руб. 79 коп., образовавшееся в результате не исполнения должником - СПАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО. Истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требования).

29.05.2015 ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 97192 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу №А40-100049/2015 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Проектный офис" взыскана сумма страхового возмещения в размере 97192 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 3888 руб.

Решение суда не обжаловалось и 10.12.2015 вступило в силу.

Во исполнение указанного судебного акта 21.03.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ООО "Проектный офис" денежные средства в сумме 101080 руб. 79 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО "Проектный офис" явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Законом об ОСАГО.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года N 307 -ЭС16- 1886).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда подлежало направлению страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в период с 14 сентября 2012г. составляет 8,25%.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об 4 ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-100049/2015 следует, что ООО СК "ОРАНТА" в порядке досудебного урегулирования спора направляло в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данный факт представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора подтвердил, указав в отзыве на иск о том, что такое письмо (заявление) им получено - 08.09.2014. В материалы дела ответчиком представлено требование ООО СК "ОРАНТА" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 97192 руб. 79 коп. (л.д.67).

Однако указанное требование истца было исполнено ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-100049/2015 от 09.11.2015 только 21.03.2016. При этом, доказательств наличия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В материалы дела не представлено.

При этом ответчиком не были учтены положения Закона об ОСАГО, согласно которым обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Из материалов дела не следует, что страховщик предпринимал какие- либо действия по определению действительного размера ущерба в досудебном порядке либо в рамках дела №А40-100049/2015, а истец уклонялся от этого, что привело к невозможности своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что только в рамках дела №А40-100049/2015 была установлена вина водителя автомобиля марки "Камаз", поскольку, как утверждает ответчик, из представленных документов - справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривалась вина кого-либо из участников ДТП, равно как в этих документах отсутствовало указание на нарушение кем либо из участников ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов административного дела, в частности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривались конкретные обстоятельства ДТП, положение автомобилей на дороге, характер их повреждений, и, как следствие, очевидная вина водителя автомобиль марки "Камаз" государственный регистрационный знак У 294 НР 62159, который не убедился в отсутствии помехи справа, и допустил столкновение с автомобилем марки "Ауди".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, имел возможность оценить не только размер ущерба, но и обстоятельства его возникновения.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства препятствующие выплате истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В рамках дела №А40-100049/2015 судом подтвержден факт наступления страхового случая, вина одного из участников ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 13 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ для выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу, при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции нет.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец исчисляет неустойку с даты принятия Арбитражным судом города Москвы его искового заявления к производству и возбуждения дела №А40-100049/2015 (определение от 02.06.2015), что не противоречит положениям статьи 13 Закона об ОСАГО, обстоятельствам настоящего спора и не ущемляет имущественные интересы ответчика.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял решение о том, что применительно к рассматриваемой ситуации истец обоснованно потребовал с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 120000 руб.

Кроме того, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате суммы страхового возмещения, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки, заявленной к взысканию истцом, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом области.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы страхового возмещения. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014).

С учетом вышеизложенного, суд области верно отразил, что учитывая баланс интересов сторон, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме 38280 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан переход к нему права требования по сумме неустойки, поскольку представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу и считается не заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция отражена в и. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с «Законом об ОСАГО», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 «Закона об ОСАГО»).

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Следовательно, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия спорного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-5851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова