Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленскреставрация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от мая 2007 года по делу № А62-5147/06 (судья Воронова В.В. ).

установил: Открытое акционерное общество «Смоленскреставрация» г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области, с привлечением третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамента Смоленской области по культуре, Центру по охране памятников истории и культуры Администрации Смоленской области, о признании прав собственности на объект недвижимого имущества в виде пристройки к Георгиевской церкви общей площадью 200,2 кв.м. и гаража площадью 83,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленскреставрация» отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания за истцом собственности на спорное имущество отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный объект недвижимости был возведен ОАО «Смоленскреставрация» самостоятельно или за свой счет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Смоленскреставрация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2007 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по признанию за ОАО «Смоленскреставрация» права собственности на объект недвижимого имущества в виде пристройки к Георгиевской церкви общей площадью 200,2 кв.м. и гаража площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что объекты, в отношении которых заявлен иск о признании права собственности, не являются федеральной собственностью и не образуют единое целое с церковью, используются по разному назначению, ввиду чего у него в соответствии со ст. 218 ГК РФ имеются все основания для признания права собственности на данные объекты. Кроме того, по мнению заявителя, судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств о строительстве истцом за свой счет и самостоятельно данных объектов. По его мнению, данный факт подтверждается техническим паспортом пристройки и гаража, закрепляющим данное имущество за ОАО «Смоленскреставрация», т.к. ФГУП «Ростехинвентаризация» обладало правом производить государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества до 1998 года. В том случае, если суд не установит оснований для отмены решения, истец просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

ОАО «Смоленскреставрация» просит признать право собственности на пристройку к Георгиевской церкви общей площадью 200, 2 кв.м. и гараж площадью 83, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Истец утверждает, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «Смоленскреставрация» на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с тем, что пристройка к Георгиевской церкви в 1980 г. была возведена ГУП «Смоленское специальное научно-реставрационное управление» самостоятельно за счет собственных средств предприятия и длительное время используется ОАО «Смоленскреставрация», которое является правопреемником данного предприятия, что, по мнению истца, является правовым основанием признания права собственности на пристройку к Георгиевской церкви общей площадью 200, 2 кв.м. и гаража площадью 83, 5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с уставом предприятия ОАО «Смоленскреставрация» создано 31.05.2002 г. путем преобразования государственного арендного предприятия «Смоленское специальное научно-реставрационное управление» и является его правопреемником. Однако, передаточный акт, в соответствии с которым права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему в результате преобразования юридическому лицу, истцом не представлены.

В обоснование своих требований истцом представлены: титульные листы проекта на приспособление Георгиевской церкви под административное здание, технический паспорт на здание пристройки с гаражом, договоры на предоставление коммунальных услуг, план приватизации.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положением п.2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно положениям п. 3, 5, 6 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» основанием перехода права на имущество в таком случае является план приватизации реорганизуемого лица.

Однако, при приватизации ГУП «Смоленское специальное научно-реставрационное управление» в уставной капитал общества спорное имущество включено не было, что подтверждается планом приватизации реорганизуемого предприятия, имеющимся в материалах дела.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, церковь великомученика Георгия 1782 г. с пристройкой и гаражом является федеральной собственностью.

Часть объекта недвижимого имущества - здание церкви в соответствии с совместным Распоряжением Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений от 29.11.2000 г. передано в безвозмездное пользование Смоленской епархии Русской Православной Церкви, здание пристройки находится в пользовании ОАО «Смоленскреставрация».

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Государственная регистрация – юридический акт подтверждения государством права.

Технический паспорт, представленный истцом, не содержит записи о том, что пристройка с гаражом к Георгиевской церкви общей площадью 200, 2 кв.м. расположенная по адресу: <...> является самостоятельным объектом недвижимости и не подтверждает факта государственной регистрации данной пристройки как объекта недвижимости. При таких обстоятельствах наличие технического паспорта на пристройку не является доказательством того, что пристройка может рассматриваться в качестве самостоятельного недвижимого имущества.

Право собственности на имущество может быть приобретено по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено только при условии правомерности его создания.

В соответствии со «Строительными нормами и правилами РФ» понятие нового строительства дано как возведение новых объектов недвижимости или их комплексов, состоящих из зданий и (или) сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения на вновь предоставленных для этих целей земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническими паспортом имеющимся в материалах дела титульным листом проекта сделать вывод о том, что пристройка с гаражом является самостоятельным объектом недвижимого имущества, невзаимосвязанным с Георгиевской церковью, не представляется возможным, так как заказчик проекта Областное управление культуры изначально возводило пристройку в качестве приспособления Георгиевской церкви под административное здание, здание церкви и пристройки с гаражом объединено общей стеной и имеют единую систему отопления.

Таким образом, при производстве работ были использованы стены и несущие конструкции здания.

В соответствии со «Строительными нормами и правилами РФ» помещения, входящие в состав (структуру) здания, являются встроенными, встроено-пристроенными и пристроенными помещениями.

Таким образом, оценить данное помещение, как самостоятельное не представляется возможным ввиду наличия непосредственной опоры с конструкцией основного здания.

Анализируя изложенные выше строительные нормы и имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные истцом, спорный объект – пристройка к Георгиевской церкви общей площадью 200, 2 кв.м. с гаражом площадью 83, 5 кв.м., расположенная по адресу: <...> д. ЗЗА, возник в результате производства работ по приспособлению здания под административные подсобные помещения, и по своей сути, является реконструкцией основного здания.

Из представленных в материалы дела актов о праве постоянного бессрочного пользования на землю следует, что у ГУП «Смоленское специальное научно-реставрационное управление» на праве постоянного бессрочного пользования закреплены земельные участки по ул. Шевченко для мастерских, и по Запольному пер. г. Смоленска.

Сведений о закреплении на каком либо праве земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества по ул. Фурманова 33 А г. Смоленска за ОАО «Смоленскреставрация», являющегося правопреемником ГУП «Смоленское специальное научно-реставрационное управление» не представлено.

Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, подтверждающие, по его мнению, возведение пристройки с гаражом ОАО «Смоленскреставрация».

Однако, из вышеназванных счет-фактур усматривается приобретение кирпича и строительно-ремонтных материалов, которое производилось в 1998 году, что может свидетельствовать лишь о проведении работ, направленных на ремонт спорного объекта, а не на его строительство.

При этом не имеется доказательств возведения объекта для ОАО «Смоленскреставрация», так как заказчиком строительства выступало областное управление культуры.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Смоленской области об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект соответствует требованиям действующего законодательства и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области фактически направлены на оспаривание действий по внесению оспариваемого имущества в реестр Федерального имущества, что не является предметом рассматриваемого спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Смоленскреставрация» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2007 года по делу № А62-5147/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина