Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» (Калужская область, г. Боровск-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2015), ФИО2 (доверенность от 21.01.2015), от ответчика – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2015 № 3-8-12/1761), ФИО4 (доверенность от 15.01.2015 № 1-11-7/349), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу № А23-5096/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЕЛИИП-АВИА», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, Приокское управление Ростехнадзора, управление) по отказу в исключении опасного производственного объекта – сети газопотребления общества из Государственного реестра опасных производственных объектов (письма от 15.05.2014 № 3-20-12/5201, от 10.07.2014 № 3-20-12/9591) и о возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав общества путем исключения сети газопотребления общества из Государственного реестра опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что критерий минимального количества опасного вещества, применяемый для опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не распространяется на такие объекты как газораспределительные станции, сети газораспределения и газопотребления. Поскольку примечание 3 к таблице 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ предписывает суммировать количество опасных веществ на опасных производственных объектах, а не в отдельных их элементах, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что суммарное количество газа в опасном производственном объекте ОАО «Малоярославецмежрайгаз» и в сети газопотребления общества превышает 1 тонну.

В апелляционной жалобе ООО «ЕЛИИП – АВИА» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что сеть газопотребления общества не является производственным объектом, поскольку в производственную деятельность заявителя не входит использование сети газопотребления для производства и реализации готовой продукции. Учитывая недостаточное количество опасного вещества в сети газопотребления ООО «ЕЛИИП – АВИА», необходимое для классификации его как опасного производственного объекта, по мнению апеллянта, сеть газопотребления общества опасным производственным объектом не является. Сообщает, что общество использует принадлежащую ему сеть газопровода исключительно для личных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕЛИИП – АВИА» является владельцем сети газопотребления, состоящей из котлов, газопроводов среднего и низкого давления, ГРПШ, трубы дымовой.

Сеть газопотребления общества зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов 25.05.2000 за № А09-40017-0001 с присвоением III класса опасности (далее по тексту – Реестр), перерегистрирована согласно свидетельству от 14.06.2013 № А09-40017.

Общество 15.04.2014 обратилось в управление с письмом от 15.04.2014 № 7, в котором просило исключить данную сеть газопотребления из Государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Реестр) вследствие изменения законодательства Российской Федерации – критериев отнесения производственных объектов к опасным производственным объектам, в связи с которыми у этих объектов не стало признаков опасности, поскольку количество опасного вещества (газа) в названной сети менее 1 тонны.

Управление письмом от 15.05.2014 № 3-20-12/5201 отказало обществу в исключении данного объекта из Реестра, мотивируя свой отказ тем, что эксплуатируемый ООО «ЕЛИИП – АВИА» объект является опасным производственным объектом, а следовательно, подлежит государственной регистрации в государственном реестре.

Общество письмом от 10.06.2014 № 18 повторно обратилось в Приокское управление Ростехнадзора с просьбой исключить упомянутую сеть газопотребления из Реестра, обращая внимание на количество опасного вещества в данной сети.

Управление письмом от 10.07.2014 № 3-20-12/9591 вновь отказало обществу, ссылаясь на суммирование количества опасных веществ одного вида в опасных производственных объектах, находящихся на расстоянии менее 500 метров, и на невозможность присвоения сетям газопотребления класса опасности менее III.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что критерий минимального количества опасного вещества, применяемый для опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не распространяется на такие объекты как газораспределительные станции, сети газораспределения и газопотребления. Также суд первой инстанции учел, что примечание 3 к таблице 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ предписывает суммировать количество опасных веществ на опасных производственных объектах, а не в отдельных их элементах, в связи с чем пришел к выводу о том, что суммарное количество газа в опасном производственном объекте ОАО «Малоярославецмежрайгаз» и в сети газопотребления общества превышает 1 тонну.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к этому Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Регистрация опасных производственных объектов в Государственном реестре является одним из основных требований промышленной безопасности, установленных частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, ведение Государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ;

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 11 приложения к Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168, опасные производственные объекты газоснабжения, в том числе сеть газопотребления, система теплоснабжения идентифицируются по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Вместе с тем согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (сеть газопотребления ООО «ЕЛИИП-АВИА», место нахождения: <...>) (т. 1, л. д. 85 – 86) в признаках опасности отсутствует отметка об использовании обществом оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов сети газопотребления общества (рег. № А09-40017-0001), расположенной по адресу: <...> была осуществлена по идентифицирующему признаку – опасный производственный объект, на котором используются и транспортируются опасные вещества.

Принцип идентификации опасных производственных объектов был изменен Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, согласно приложению 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Ранее, количество опасного вещества, которое получалось, использовалось, перерабатывалось, образовывалось, хранилось, транспортировалось, уничтожалось на объектах, не имело значение в целях отнесения данного объекта к категории опасных производственных объектов.

Таблицей 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ установлено минимальное количество опасных веществ для отнесения производственных объектов к опасным. Для воспламеняющихся и горючих газов нижний количественный порог для опасных производственных объектов установлен в размере от 1 тонны.

Делая вывод о том, что для сетей газопотребления критерий минимального количества опасного вещества, применяемый для опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не распространяется, со ссылкой на пункт 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что из буквального содержания пункта 1 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ следует, что исключения, определенные пунктом 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, применяются как критерий определения класса опасности объекта, но не являются критериями отнесения объекта к категории опасного объекта, при котором необходимо наличие минимального количества опасных веществ.

Как установлено судебной коллегией, следует из сведений, характеризующий производственный объект (т. 1, л. д. 38), расчета общества (т. 1, л. д. 96) количество опасного вещества (газа) на объекте общества – сеть газопотребления (11) (рег. № А09-40017-0001) составляет менее 1 т, что управлением не оспаривалось и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что спорная сеть газопотребления общества относится к опасному производственному объекту.

В связи с этим применение судом первой инстанции в целях определения количества опасных веществ примечания, изложенного в пункте 3 к приложению 2 к данному Закону, в данном случае также является необоснованным исходя из следующего.

В пункте 3 примечания к приложению 2 к Закону № 116-ФЗ установлено, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Таким образом, из буквального содержания данных положений следует, что они применяется лишь в отношении объектов, которые являются опасными производственными объектами, и в целях определения класса опасности, тогда как установлено выше сеть газопотребления ООО «ЕЛИИП – АВИА» не является опасным производственным объектом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности действий управления по отказу в исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов сети газопотребления общества является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав ООО «ЕЛИИП – АВИА» судебная коллегия возлагает на Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность исключить из Государственного реестра опасных производственных объектов сеть газопотребления (регистрационный номер А09-40017-0001), эксплуатирующую ООО «ЕЛИИП-АВИА».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешается судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕЛИИП – АВИА» по платежному поручению от 15.09.2014 № 351 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2 тысяч рублей, а также по платежному поручению от 18.12.2014 № 501 за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 тысячи рублей.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу № А23-5096/2014 отменить.

Требование ООО «ЕЛИИП-АВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в исключении сети газопотребления (регистрационный номер А09-40017-0001), эксплуатируемой ООО «ЕЛИИП-АВИА», из Государственного реестра опасных производственных объектов удовлетворить.

Признать незаконным действие Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в исключении сети газопотребления (регистрационный номер А09-40017-0001), эксплуатируемой ООО «ЕЛИИП-АВИА», из Государственного реестра опасных производственных объектов.

Обязать Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключить из Государственного реестра опасных производственных объектов сеть газопотребления (регистрационный номер А09-40017-0001), эксплуатируемую ООО «ЕЛИИП-АВИА».

Взыскать с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов