Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Антохина С.В. (доверенность № 40 АА 0842372 от 23.11.2017, паспорт, диплом, письмо об аккредитации №25-654/19 от 09.09.1997), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от .02.20 21 по делу № А23-4730/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черченко Михаила Владимировича (г. Калуга, ИНН 402908555153, ОГРНИП 311402710800037), в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению Серебрина Алексея Михайловича (г. Калуга, ИНН 402810025030, ОГРНИП 315402700007181) к индивидуальному предпринимателю Черченко Михаилу Владимировичу (г. Калуга, ИНН 402908555153, ОГРНИП 311402710800037), третьи лица: индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (г. Калуга, ИНН 402701006686, ОРГНИП 304402735600265), индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна (г. Калуга, ИНН 402804265700, ОРГНИП 306402817100012), Управление ФССП по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066824, ОГРН 1044004426597), общество с ограниченной ответственностью «ЦТО «КалугаИнжиниринг» (г. Калуга, ИНН 4027105061, ОГРН 1114027005102), общество с ограниченной ответственностью «КалугаПаритет «Н» (г. Калуга, ИНН 4028021463, ОГРН 1024001345862), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин и русалка» (г. Калуга, ИНН 4027115849, ОГРН 1134027003505), общество с ограниченной ответственностью «Форвард+» (Московская обл., г. Серпухов, ИНН 5043048849, ОГРН 1135043001774), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Дельта» (г. Москва, ИНН 7726271324, ОГРН 1027739458328) о взыскании 125 869 рублей 70 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 869 руб. 70 коп. по договору № 4 аренды нежилого помещения от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 2 Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Сидорычеву Л.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП по Калужской области (<...>), ООО "ЦТО "Калуга-Инжиниринг" (<...>), ООО "КалугаПаритет "Н" (<...>), ООО "Дельфин и русалка" (<...>), ООО "Форвард+" (142211, <...>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А23-4730/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Вымпел-Дельта".

Определением от 18.11.2020 производство по делу было прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 26.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого считает, что судебный акт не принят в пользу ответчика, а злоупотребления со стороны истца не установлено.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением его требований со стороны ответчика, следовательно, основания для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется, в связи с чем в силу п. 25 постановления № 1 судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 10.08.2018, акт оказанных услуг от 18.11.2020, расходный кассовый ордер №1 от 18.11.2020.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, осуществлять подготовку заявлений, ходатайств, выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 90 000 руб.

По акту от 18.11.2020 заказчиком (ответчиком) приняты услуги в рамках договора, оказанные в период с 10.08.2018 по 18.11.2020, на общую сумму 90 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 18.11.2020 № 1 подтверждается факт оплаты по договору.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Согласно расценкам, указанным в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, стоимость услуг по изучению материалов дела – 10 000 руб., подготовки иска или отзыва на него – от 30 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., составление апелляционной жалобы (отзыва на нее) – 20 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции- 50% от стоимости ведения дела в суде первой инстанции, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 70% от стоимости ведения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги:

- составление искового заявления,

- подготовка и подача апелляционной жалобы,

- участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции (27.07.2020, 21.09.2020, 19.10.2020) апелляционной инстанции (18.01.2021).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 7 судебных заседаний – 19.10.2018, 13.11.2018, 10.12.2018, 14.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019), составлен отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях (22.07.2020, 24.08.2020, 23.10.2020, 18.11.2020), составлено 2 отзыва на иск (17.07.2020 и 07.08.2020).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области, поскольку примененные судом расценки юридических услуг, не превышают средние расценки, установленные рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 по делу № А23-4730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко