Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Лейб" (регистрационный номер 20АП-2587/2008) и Компания "Налбер Лтд." (регистрационный номер 20АП-2586/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.05.2008г. по делу №А54-3431/2004-С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по иску Землянухина Николая Викторовича

к ООО "Торговая фирма "АС-ТОР", Инспекции ФНС России №27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

3-и лица: ООО "Торговый дом "Лейб", Компания "Налбер Лтд.", Корпорация "Релнер Инк."

о признании недействительным решения общего собрания участников, новой редакции устава и учредительного договора, и записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 07.03.2008 – пост.),

от ответчика: не явился,

от 3-х лиц: не явились

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Торговая фирма АС-ТОР», Инспекции МНС РФ №27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы, Межрайонной ИМНС №2 по Рязанской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 18.05.2004г., новой редакции устава, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 18.05.2004г., новой редакции учредительного договора, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 18.05.2004г., записей в едином государственном реестре юридических лиц №2047727016808 от 07.06.2004г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы, №2047727016797 от 07.06.2004г. о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы и исключении указанных записей из реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2004г. требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2005г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2005 года решение суда первой инстанции от 23.11.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица, участвующие в деле, ООО "Торговый дом "Лейб" и Компания "Налбер Лтд." обратились с апелляционными жалобами.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 18.05.2004г. состоялось общее собрание участников ООО "Торговая фирма АС-ТОР", на котором принимали участие представитель ООО "Торговый дом "Лейб" ФИО3 с долей участия 36,3% и представитель ФИО4 ФИО5 с долей участия 53,96%.

По итогам собрания принято решение о снятии с занимаемой должности ФИО4 и назначении на должность генерального директора ФИО6, об утверждении размера и номинальной стоимости доли каждого участника, а также утверждении новой редакции Устава и учредительного договора общества.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы произведена государственная регистрация новой редакции учредительного договора ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" и новой редакции устава Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2047727016808 от 07.06.2004г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы, № 2047727016797 от 07.06.2004г. о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы.

Считая себя участником ООО "Торговая фирма АС-ТОР" с долей участия в уставном капитале названного общества в 54,2%, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылался на то, что 10 февраля 2004 года на основании договора дарения к ФИО1 от ФИО4 перешла доля в размере 1% уставного капитала ООО «Торговая фирма АС-ТОР», о чем Общество в порядке ст.21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" в этот же день было уведомлено.

06 апреля 2004 года на основании договора купли-продажи к ФИО1 от ФИО4 перешла доля в размере 52, 96% уставного капитала ООО «Торговая фирма АС-ТОР», о чем Общество также было уведомлено.

18 мая 2004 года на основании договора купли-продажи к ФИО1 от ФИО7 перешла доля в размере 0,24 % уставного капитала ООО «Торговая фирма АС-ТОР» (отметка об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли 18 мая 2004 г. на договоре имеется). Таким образом, с этого дня ФИО1 являлся участником ООО «Торговая фирма АС-ТОР» с долей участия 54,2%. О проведении внеочередного общего собрания от 18.05.2004г. он не был извещен и не присутствовал на нем; также на собрании отсутствовали участники: ФИО8 и ФИО7, следовательно, решения принимались при отсутствии кворума и с нарушением порядка созыва.

ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" исковые требования признало.

Третье лицо, участвующие в деле, Компания "Налбер Лтд." возражало против исковых требований, представив договор дарения доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" от 13.12.2003г., заключенный между гражданкой ФИО4 и американской компанией "Налбер, Лтд.", а также письма от 13.12.2003г. ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" в адрес американской компании за подписью генерального директора ФИО4

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 36 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой при созыве общего собрания участников общества должен быть соблюден порядок созыва общего собрания участников общества.

Так, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

При нарушении указанного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 18.05.2004г. на дату проведения собрания участниками общества являлись: ФИО4 -53,96%; ООО "Торговый дом Лейб" - 36,3%; ФИО8- 9,5%; ФИО7 - 0,24%), Из них в собрании принимали участие: ООО "Торговый Дом - ЛЭЙБ" и представитель по доверенности от ФИО4- ФИО5

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату проведения указанного собрания участников, вместо ФИО4 и ФИО7 участником Общества являлся ФИО1, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 54,2%, что подтверждено договором дарения от 10.02.04г. и договорами купли-продажи от 06.04.04г., 18.05.04г. Кроме того, о состоявшейся уступке доли Общество было уведомлено надлежащим образом, о чем имеется отметка в указанных договорах.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом - Лэйб» о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» 18 мая 2004 г. участниками Общества являлись ООО «Торговый дом - Лэйб», ФИО4, ФИО8 и ФИО7, отклоняется.

Учитывая изложенное не имеет правового значения и ссылка ООО «Торговый дом - Лэйб» на то, что ФИО5 имел полномочия на представление интересов ФИО4 на общем собрании участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» 18 мая 2004 года.

Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте общего собрания в материалы дела не представлено.

Что касается договора дарения доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" от 13.12.2003г. от ФИО4 в пользу американской компанией "Налбер, Лтд.", то согласно свидетельским показаниям ФИО4 Компания "Налбер, Лтд." ей не известна, договор с ней не заключала и никаких документов не подписывала. Также свидетель пояснила, что с ФИО5 знакома, он являлся её заместителем по различным вопросам, ему была выдана доверенность на представление интересов в Арбитражном суде г.Москвы сроком до 2003 года, а также даны два-три чистых листа с подписью ФИО4 и печатью ООО "Торговая фирма "АС-ТОР".

Кроме того, по результатам назначенных судом первой инстанции судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз установлено следующее.

Согласно заключению ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте №3661/06 от 12.03.2007г. подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре дарения доли от 13.12.2003г. от ФИО4 компании "Налбер, Лтд." США, и в уведомлении о получении договора дарения доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" от 13.12.2003г., слева от слова "ФИО9." выполнены самой ФИО4. Вместе с тем установить последовательность выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений по методу, разработанному в ГУ РФЦСЭ, невозможно.

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 21.12.2007г. №7106э в договоре дарения доли от 13.12.2003г. и в письме-уведомлении от 13.12.2003г. подпись от имени ФИО4 выполнена раньше печатного текста. Установить, что было выполнено раньше, печатный текст или оттиск печати ООО "Торговая фирма "АС-ТОР", а также оттиск печати и подпись ФИО4, расположенные в письме-уведомлении от 13.12.2003г., не представляется возможным в связи с отсутствием участков пересечения штрихов оттиска печати и подписи ФИО4

Довод апелляционной жалобы компании "Налбер Лтд." о противоречивости показаний свидетеля ФИО4, ее дискредитации как свидетеля не нашел подтверждения в материалах дела.

Показания этого свидетеля не входят в противоречие с результатами проведенных по делу экспертиз и показаниям, данным ФИО4 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО3 и ФИО6 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется ссылка жалобы на невозможность проведения судебно-технической экспертизы договора дарения доли от 13.12.2003г. в силу заламинированности документа.

Ответы Института криминалистики ФСБ РФ и ГУ Федеральный российский центр судебных экспертиз в адрес ООО «Торговый дом - Лэйб» о невозможности проведения экспертиз заламинированных документов не доказывают недостоверность подготовленного экспертом ФИО10 заключения №7106Э от 21.12.2007г., поскольку отказ от проведения подобного рода экспертизы связан с отсутствием в данных экспертных учреждениях приборов, необходимых для их проведения.

Возможность применения в отношении заламинированных документов методики установления последовательности выполнения реквизитов при отсутствии участков их пересечения обстоятельно доказана экспертом ФИО10 при проведения экспертного эксперимента, который позволил установить, что микрочастицы тонера (точки-«марашки»), расположенные на углубленных участках штрихов подписей ФИО4 на договоре купли-продажи доли от 13.12.2003г. и письме-уведомлении от 13.12.2003г. имеют объемную форму, не вдавлены в толщу бумаги и не имеют на своей поверхности красящего материала штрихов подписей. При этом экспертом не были обнаружены на штрихах подписей вдавленные точки-«марашки». Что свидетельствует о нанесении печатного текста поверх штрихов подписей ФИО4

Заключения специалиста ЗАО «НА «Эксперт» ФИО11 №595/08 от 07.03.2008г. и специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» ФИО12 №3-Р от 07.03.2008 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными мнениями лиц, не проводивших подобных исследований; данные выводы основаны лишь на теоретических предположениях, не проверенных опытным путем. При этом указанные лица не привлечены судом для участия в настоящем деле в качестве экспертов, не являются и государственными судебными экспертами. Подготовленные ими заключения выполнены не по поручению суда, в порядке ст.55 АПК РФ они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не гарантирует их беспристрастность.

Вывод ООО «Торговый дом - Лэйб» о том, что суд незаконно проигнорировал сделанное компанией «Налбер Лтд.» заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора дарения доли в УК ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 13.12.2003г., уведомления ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от имени компании «Налбер Лтд.» о расторжении договора дарения доли в размере 53,96% в УК ООО «Торговая фирма АС-ТОР» от 13.12.2003г. и письмо ФИО4 о том, что ООО «Торговая фирма АС-ТОР» уведомлена о факте расторжения договора дарения доли в размере 53,96% в УК ООО «Тортовая фирма АС-ТОР» от 13.12.2003г. не соответствует выводам суда, изложенным в решении.

Суд принял заявление компании «Налбер Лтд.» о фальсификации доказательств к рассмотрению и отклонил его как необоснованно заявленное, поскольку установил по результатам проведенных экспертиз, что сам договор дарения доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма АС-ТОР», заключенный 13.12.2003г. между ФИО4 и компанией «Налбер Лтд.», является сфальсифицированным документом. В этой связи соглашение о его расторжении не имеет юридического значения для спора (абзац 1 лист 9 решения).

Утверждение компании "Налбер Лтд." об отсутствии на 18.05.2004г. у ФИО1 прав и обязанностей участника ООО «Торговая фирма АС-ТОР», поскольку такая информация не отражена в учредительных документах Общества и не значится в ЕГРЮЛ, ошибочно.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как указано выше, ФИО1 уведомил ООО «Торговая фирма АС-ТОР» в лице генерального директора ФИО4 о приобретении доли в размере 54,2 % уставного капитала Общества, о чем свидетельствуют подписи ФИО4, скрепленные печатью ООО «Торговая фирма АС-ТОР», на договорах купли-продажи долей от 06.04.2004г., от 18.05.2004г., договоре дарения долей от 10.02.2004г.

По этим же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка на оповещение участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» о собрании 18.05.2004г. посредством действовавшей на момент созыва собрания редакцией учредительных документов ООО «Торговая фирма АС-ТОР» и выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка признания ответчиком ООО «Торговая фирма АС-ТОР» иска опровергается материалами дела (абзац 8 лист 4 решения).

Отклоняется и довод о нарушении преимущественного права покупку доли ФИО7 в размере 0,24% в уставном капитале ООО «Торговая фирма АС-ТОР».

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Устав ООО «Торговая фирма АС-ТОР» не содержит положений, обязывающих участников Общества получить согласие общества или других участников на продажу доли. Таким образом, ФИО1 имел право приобрести долю ФИО7, поскольку на момент ее приобретения являлся участников ООО «Торговая фирма АС-ТОР» с долей участия 53,96% уставного капитала Общества. В этой связи права остальных участников Общества не были нарушены.

Что касается решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2005г. по делу №А40-69397/04-85-685, то установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не касаются предмета спора по настоящему делу, имеют иной состав лиц, основания иска, при принятии решения судом исследовались иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13.05.2008г. по делу №А54-3431/2004-С15оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова