Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2012 года по делу № А23-579/2012 (судья Аникина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Птушкина Ю.О. – представитель (доверенность от 28.11.2011 № 1262);

от ОАО «Автоколонна 1655» – не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении наказания в виде приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемой на основании лицензии № АСС-40-21001 от 21.04.2004.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 совершенное ОАО «Автоколонна 1655» административное правонарушение переквалифицировано, и общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ОАО «Автоколонна 1655» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № АСС-40-21001, выданной 21.04.2004 Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области, разрешающей перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (т. 1, л .д. 21).

На основании приказа начальника УГАДН по Калужской области от 13.02.2012 № 99 должностными лицами административного органа в период с 17.02.2012 по 29.02.2012 проведена внеплановая проверка ОАО «Автоколонна 1655» по соблюдению лицензионных требований и условий в процессе осуществления деятельности; проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде (т. 1, л. д. 22-23).

Поводом для проведения проверки послужила информации УГИБДД УМВД России по Калужской области от 13.02.2012 № 6/371 о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с участием принадлежащего обществу автобуса «НЕОПЛАН-216Н» государственный номер АЕ47340, в результате которого погибло 2 человека и нанесен ущерб правам, законным интересам 4 граждан.

В ходе проверки выявлены нарушения режима труда и отдыха водителей в части продолжительности норм ежедневного межсменного отдыха и продолжительности рабочей смены; нарушения скоростного режима водителями предприятия; нарушения правил использования тахографов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 № 86. Атобусы «Неоплан» рег. знак АЕ 00340 регулярно осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту «Киров-Калуга-Киров» (путевые листы № 636, № 669, № 671), «Фольксваген» рег. знаки АЕ 46540, АЕ 46640, АЕ 46740 и АЕ47840 (путевые листы № 758, № 759, № 746, № 769), используемые для коммерческих перевозок пассажиров, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является нарушением п. 8 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Автобусы «Фольксваген» АЕ 45840, АЕ 47840, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, также не проверен тахограф на автобусе «Неоплан» рег. знак АЕ 00340, что является нарушением п. 8.1 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720.

При проверке работы автобусов ОАО «Автоколонна 1655» 16.02.2012 в 8.50 на автовокзале г. Калуги (пл. Вокзальная, 3) установлено, что на автобусе Неоплан рег. знак АЕ 00340 не работает одометр, что является нарушением требований п. 4.7.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы поверки».

Данные нарушения отражены в акте проверки № А-94 от 14-20 февраля 2012 года (т. 1, л. д. 12-19).

Протоколом об административном правонарушении № 40 АА 002654*, составленным в присутствии генерального директора Бокова А.В. 20.02.2012, вышеуказанные нарушения признаны грубыми (т. 1, л.д. 11).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении ОАО «Автоколонна 1655» к административной ответственности подлежит удовлетворению, однако совершенное правонарушение подлежит переквалификации на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктам «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании перевозок), грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек (подпункт «а»), а также использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (подпункт «б»).

Данными нормами установлено, что для признания нарушения лицензионных требований и условий грубым в ситуации, когда проверка обусловлена произошедшим ДТП, повлекшим гибель человека, необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также наступление в результате именно этих нарушений дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы.

В соответствии с письмом Следственного управления УМВД России по Калужской области от 20.04.2012 № 4/2191 в производстве специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий находится уголовное дело № 9374, возбужденное 15.02.2012 по факту ДТП с участием автобуса «Неоплан» 216Н, государственный регистрационный знак АЕ 473 40, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1655», по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование не окончено (т. 3, л. д. 13).

Допущенные Обществом нарушения лицензионных требований не являются бесспорным свидетельством того, что именно они привели к наступлению таких последствий, как ДТП, повлекшее гибель людей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 715 от 15.03.2012, техническое состояние автобуса «Неоплан 216Н», государственный регистрационный знак АЕ 47340 – тормозная система и рулевое управление – находятся в работоспособном состоянии. Транспортное средство прошло предрейсовый технический осмотр в установленном порядке и было допущено к эксплуатации (т. 1, л.д. 107-114).

Как верно установлено арбитражным судом, Управлением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Обществом пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства в случае неисправности в настоящем случае тахографа, и произошедшим ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение режима труда и отдыха водителя, судом отклоняется, поскольку документальных подтверждений нахождения водителя Самохина С.Н. в утомленном состоянии в материалы дела не представлено.

Водитель прошел предрейсовый осмотр, о чем стоит соответствующая отметка о допуске к управлению автобусом в путевом листе № 691 от 12.02.2012. Осмотр проводился дипломированным специалистом, имеющим сертификат на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Согласно путевым листам от 11.01.2012 № 672 и от 12.02.2012 № 691 междусменный отдых составил 12 час 05 мин.

Как верно указал арбитражный суд, совершенные Обществом нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что исключает квалификацию действий ответчика по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные правонарушения в силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, являются нарушениями лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 20.02.2012 40 АА 002654* содержит данные для определения квалификации действий Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о квалификации совершенного ответчиком правонарушения по указанной статье.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Правила установки тахографов, правила их использования водителями и обязанности владельцев транспортных средств утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86.

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства должен обеспечить правильную эксплуатацию тахографа и своевременное включение и переключение его ручек на соответствующие режимы работы; своевременно производить установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также должен обеспечить их сохранность; использовать регистрационные листы каждый день, в течение которого он управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст утвержден ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В силу п. 4.7.6. указанного ГОСТа следует, что средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути должны быть работоспособны. Спидометры и одометры должны быть работоспособны.

В нарушение пунктов 10, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, не соблюдается режим труда и отдыха водителей в части продолжительности ежедневного междусменного отдыха и продолжительности рабочей смены.

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

В силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Согласно п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой. Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти.

Данный порядок утвержден Приказом Минтранса России от 26.01.2012 № 20.

В соответствии с пунктом 2 Приказа настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории N, М2, М3 – с 1 января 2013 года.

Согласно данным нормам отсутствие на транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в настоящее время не является нарушением лицензионных требований и, соответственно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше нарушения требований нормативных правовых актов, допущенные ОАО «Автоколонна 1655», свидетельствуют о нарушении им лицензионных требований и условий.

Факт несоблюдения ОАО «Автоколонна 1655» лицензионных условий и требований подтверждается актом проверки от 27.02.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012, иными материалами дела и ответчиком в данных им объяснениях не оспаривается.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом также было учтено, что рассматриваемое правонарушение не является единичным. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 по делу № А23-1685/2008, от 09.07.2010 по делу № А23-1924/2010, от 21.06.2011 по делу № А23-2000/2011 (по административному наказанию не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) ОАО «Автоколонна 1655» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде наложения штрафа.

В связи с этим, ОАО «Автоколонна 1655» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения штрафа в максимальном размере – 40 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 по делу № А23-579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Дорошкова

Судьи В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова