Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 30.01.2020), от третьего лица – ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-9156/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 5/1 за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в размере 625 000 рублей и неустойки за период с 16.12.2015 по 01.03.2017 в сумме 95 947 рублей 92 копеек.

В свою очередь ИП ФИО3, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением (с учетом утонения) к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 01.12.2015 № 5/1 недействительным.

Определением первой инстанции от 04.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 17.01.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что в спорный период ответчик пользовался его имуществом в своей предпринимательской деятельности. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключенные им трудовые договоры с физическими лицами от 01.02.2016, от 16.12.2015, договор на оказание услуг по стирке и глажению белья от 04.12.2015, договор на вывоз отходов от 18.12.2015, договор на розничную продажу питьевой воды от 26.12.2015, счета на оплату аренды, а также акты об услугах аренды, подписанные ответчиком без возражений. Считает недопустимым установление судом какой-либо взаимосвязи между межличностными отношениями сторон и их гражданско-правовыми обязательствами. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо находится в родственных отношениях с ответчиком. Отмечает, что соглашение о безвозмездном пользовании земельным участком от 01.09.2015, на которое ответчик сослался как на доказательство, подтверждающее отсутствие необходимости в заключении спорного договора аренды, является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.

В отзыве ИП ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. В подтверждение данного обстоятельства указывает на то, что в спорный период, за который начислена арендная плата, между лицами, участвующими в деле, действовало соглашение о совместной деятельности от 01.09.2015, в рамках которого на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031253:197, переданном участникам совместной деятельности в безвозмездное пользование, осуществлялось строительство жилого дома-отеля. Сообщает, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 заключал сделки от имени участников, осуществлял руководство деятельностью гостиницы, подписывал трудовые договоры, а ИП ФИО1 занималась кассовыми расчетами и подбором кадров. Поясняет, что поскольку каких-либо прав на гостиницу за ответчиком оформлено не было, подписание договора аренды являлось вынужденной мерой для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считает необоснованным довод о заинтересованности свидетеля ФИО6, поскольку она была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что договор безвозмездного пользования в отношении земельного участка, на котором расположена гостиница, не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 5/1 (т. 1, л. д. 21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату ½ индивидуального жилого дома общей площадью 350 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, <...>, для использования в коммерческой деятельности.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 25 000 рублей (без НДС) в месяц, которая перечисляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца либо на условиях взаимозачета. В арендную плату включена стоимость коммунальных услуг.

В пункте 4.2 договора определено, что в случае несвоевременного перечисления платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания и до 30.10.2016 и может быть продлен на тех же условиях в течение следующих 11 месяцев (пункты 5.1–5.2 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 22).

18.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого одновременно с жилым домом арендатор принимает во временное владение ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031253:197, площадью 576 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО3, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен формально с целью придания видимости наличия у арендатора законных оснований для заключения договоров энергоснабжения, на вывоз твердых бытовых отходов, трудовых договоров, стороны не имели намерений реального исполнения договора аренды, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Признавая обоснованным встречный иск, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее .

В подтверждение наличия арендных отношений ИП ФИО1в материалы дела представлен акт приема-передачи (т. 1, л. д. 22), счета на оплату по договору аренды и акты за декабрь 2015 – август 2017 года (т. 1, л. д. 137–138, т. 2, л. д. 45–84), на которых имеется печать ФИО3 и подпись.

Данные документы исследованы судом в подлинниках, кроме счета и акта от 28.12.2015, подлинники которых в судебное заседание представлены не были (протокол судебного заседания от 23.05.2019, т. 2, л. д. 87).

В суде первой инстанции ИП ФИО3 указал, что данные счета и акты ему не знакомы, подпись на них ему не принадлежит, принадлежность печати не отрицал и факт подписания договора аренды не оспаривал.

Проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив, представленные в материалы настоящего спора документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора аренды.

Так, из материалов дела следует, что до заключения спорного договора аренды – 01.09.2015 между ИП ФИО1 (участник 1), ИП ФИО3 (участник 2) и ФИО5 (участник 3) заключено соглашение о совместной деятельности с целью строительства, а также распределения прибыли (т. 1, л. д. 69–71), по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома-отеля по адресу: г. Смоленск, п. Одинцово, д. 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031253:197.

В пунктах 2.1–2.9 соглашения определено, что каждый участник имеет право на долю совместной деятельности, определяемую в соответствии с условиями соглашения. Земельный участок, на котором находится объект, а также сам объект передаются участникам соглашения на праве безвозмездного пользования. Распределение прибыли между участниками осуществляется в равных долях, т.е. по 33 % каждому участнику. При прекращении деятельности одного из участников оформляется дополнительное соглашение, в котором указывается размер доли участника в общем имуществе, сроки выплаты и распределение между участниками его обязанностей.

В пункте 6.1 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет после завершения строительства объекта с возможной пролонгацией.

Доказательств расторжения данного соглашения или признания его недействительным в материалы дела не представлено, следовательно, в период использования объекта ИП ФИО3, за который начислена арендная плата, данное соглашение являлось действующим и предоставляло право каждому из участников, в том числе и ИП ФИО3, использовать объект на праве безвозмездного пользования.

Для осуществления строительства жилого дома-отеля, расположенного по адресу: г. Смоленск, <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031253:197, принадлежащем ФИО5, ИП ФИО3 заключены договоры:

- от 25.05.2015 с ИП ФИО7 (на ремонт помещения);

- от 01.09.2015 № 1 с ФИО8 (на благоустройство территории гостиницы);

- от 14.09.2015 № 5/з-15 с ИП ФИО9 (на изготовление и монтаж забора, откатных ворот);

- от 06.06.2015 № 19/06М с ООО «КОС» (на осуществление работ по монтажу системы пожарной сигнализации);

от 02.09.2015 № 108 с ООО «Статус» (по покупку офисной мебели).

Таким образом, до заключения договора аренды от 01.12.2015 участники соглашения о совместной деятельности фактически исполняли его условия, в частности ответчиком выполнены работы с помощью сторонних организаций по благоустройству гостиницы брусчаткой, возведен кованый забор, проведен монтаж компьютерной связи и приобретена мебель.

В период строительства объекта один из участников – ФИО5, являющаяся собственник земельного участка, по договору купли-продажи продала ИП ФИО1 ½ долю в праве на объект (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2015 – т. 1, л. д. 11), а также ½ долю в праве на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2014 – т. 1, л. д. 12).

В суде первой инстанции ИП ФИО3 пояснил, что гостиница «Бонжур», для завершения строительства которой лица, участвующие в деле, заключили договор о совместной деятельности, начала свою работу в декабре 2015 года. В связи с этим, для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 соглашения, участники приняли решение составить мнимые договоры аренды (договор аренды с ИП ФИО1 на ½ доли объекта и договор аренды от 01.12.2015 с ФИО5 на ½ доли объекта). Наличие данных договоров требовалось для осуществления текущей деятельности объекта, оформления трудовых договоров с работниками гостиницы, обслуживания объекта, установки контрольно-кассового аппарата, составления отчетности в государственные органы: Управление федеральной миграционной службы, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, адресное бюро УВД Смоленской области.

В подтверждение данных доводов ответчика в материалы дела представлены трудовые договоры от 01.02.2016 (заключен между ИП ФИО3 и ФИО10 (администратор гостиницы)), от 16.12.2015 (заключен между ИП ФИО3 и ФИО11 (администратор гостиницы)); договор на оказание услуг по стирке и глажению белья от 04.12.2015 (заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО12); договор на вывоз отходов от 18.12.2015 (заключен между ИП ФИО3 и ООО «Аэросити Смоленск»); договор на розничную продажу питьевой воды от 26.12.2015 (заключен между ИП ФИО3 и ИП ФИО13).

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года сторонами осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг; прибыль от эксплуатации, поступающая в кассу объекта, распределялась между участниками в равных долях; арендная плата по договору аренды ответчиком не вносилась (с учетом предусмотренного пунктом 2.2 соглашения условия об использовании участниками объекта и земельного участка, на котором он расположен, безвозмездно); с момента составления спорного договора аренды до 11.03.2018 в адрес ИП ФИО3 не поступали требования об уплате арендных платежей.

Предъявление первоначального иска ответчик объяснил следствием конфликта, возникшего между участниками соглашения в процессе его исполнения, в результате чего в декабре 2017 года ИП ФИО3 был вынужден освободить объект; в январе 2018 года он осуществил демонтаж контрольно-кассового аппарата, после чего на объект

доступ ему был полностью запрещен, никакого дополнительного соглашения с участниками о прекращении совместной деятельности он не заключал. В тот же период

ИП ФИО3 предложил остальным участникам выделить ему 1/3 доли в праве собственности на объект и земельный участок, сославшись на его значительные вложения в строительство и обустройство объекта, но получил категорический отказ, требование освободить объект и подписать документ о расторжении соглашения без компенсации его затрат на строительство объекта.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что с 2009 года вела бухгалтерию ИП ФИО3, который занимался оптовой и розничной торговлей строительными материалами, а впоследствии и гостевым домом «Бонжур». Для этих целей составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. ФИО1 занималась кассовыми расчетами по гостинице и кадровыми вопросами. ИП ФИО3 находился на упрощенной системе налогообложения (доходы) по видам деятельности: услуги гостиницы и оптовая торговля строительными материалами и на ЕНВД – по виду деятельности розничная торговля строительными материалами через торговые точки в г. Смоленске и в г. Сафоново. Офис бухгалтерии, а также склады находились по адресу: <...>. В офисе свидетель размещалась в одном кабинете с ИП ФИО1 Печать ИП ФИО3 хранилась в ящике стола ИП ФИО1, к печати имели доступ сама ФИО6, ФИО1 и ФИО3

Судом свидетелю ФИО6 были представлены для обозрения подлинники счетов и актов, выставленных по спорному договору аренды ИП ФИО3, в отношении которых она пояснила, что о существовании договора аренды гостиницы ей было известно; подтвердила, что данный договор был заключен с целью предъявления в уполномоченные органы и организации, в том числе на заключение договоров на обслуживание; высказала сомнения в принадлежности подписи на актах ИП ФИО3; относительно печати пояснила, что на актах действительно стоят печати ИП ФИО3, однако это оттиски не основной печати, которая хранилась в бухгалтерии, а иных печатей, которые хранились в торговых точках ИП ФИО3 (помимо основной печати у ИП ФИО3 было еще четыре печати для документов, которые хранились на торговых точках по ул. Попова, ул. Крупской и в г. Сафоново и отдельная печать была для гостевого дома «Бонжур»); имела ли ФИО1 доступ к печатям для документов свидетель пояснить не смогла.

На вопрос суда о том, расписывался ли кто-либо в документах за ИП ФИО3, свидетель ФИО6 пояснила, что ИП ФИО1 несколько раз ставила свои подписи за ИП ФИО3 в незначительных бухгалтерских документах (в накладных за канцтовары) и не доверять ИП ФИО1 у нее не было оснований, так как они с 2003 года работали в одном кабинете, конфликтных ситуаций между ними не было, первый конфликт начался из-за гостиницы. ФИО3 вкладывал денежные средства в строительство гостиницы. Осенью 2017 года было решено приступить к строительству пристройки к гостинице, в связи с чем ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО1 и ФИО5 о выделе ему доли, однако в выделе ему отказали, в связи с чем произошел конфликт.

Также свидетель пояснила, что ранее счета на аренду, представленные истцом, не видела, на оплату они не поступали; обязательства по договору аренды в бухгалтерской отчетности не отражались.

Оценив указанную совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды обладает признаками мнимой сделки, был составлен лишь для вида, без соответствующих правовых последствий.

Довод заявителя о неправомерности принятия судом во внимание показаний свидетеля ФИО6 со ссылкой на наличие у нее родственных отношений с ИП ФИО3, отклоняется как не подтвержденный документально.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в судебном заседании 23.05.2019 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, давшая подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 86), показания свидетеля последовательны и не противоречат иной исследованной судом совокупности письменных доказательств по делу.

Довод заявителя о незаключенности соглашения о совместной деятельности по причине отсутствия его государственной регистрации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО3 в период действия соглашения 01.09.2015 была получена вся прибыль от использования объекта недвижимости, не подтвержден допустимыми доказательствами, с учетом того, что пунктом 2.8 соглашения о совместной деятельности предусмотрено распределение прибыли между участниками соглашения в равных долях.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-9156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова