Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (п. Комаричи Брянской области) – Лемешева В.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Кузиной Е.А. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (п. Комаричи Брянской области), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу № А09-10359/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу (далее – ответчик) с требованиями:

4. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-320, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38, в соответствии с приложениями № 4 и № 5 к письму от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 года по делу №А09-11359/2012 ходатайство индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича, Брянская область о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА».

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Брянской области 10.06.2013.

Ответчик с вариантом раздела в натуре в одноэтажном нежилом здании магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Комсомольская д. 45 А, по предложенным экспертом вариантам № 1 и № 4, не согласился в части раздела помещения по варианту № 4.

В связи с чем в рамках рассмотрения дела экспертами общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ» представлено дополнение к заключению экспертов от 11.01.2016, в котором на поставленный вопрос о возможности выдела долей в натуре в одноэтажном нежилом здании магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Комсомольская д. 45 А, дан ответ: о том, что наиболее оптимальным (наилучшим) вариантом выдела долей в натуре в одноэтажном нежилом здании магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45 А, с позиции наименьших материальных и трудовых затрат будет являться вариант по № 1 (подвал) и вариант № 5 (первый этаж).

В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения и дополнения к заключению экспертов уточнил требования и просил:

1. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А, по варианту № 1 – помещение подвала площадью 66,7 кв. м индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, Брянская область, п. Комаричи (стр. 15 заключения эксперта) и варианту № 5 – помещение первого этажа общей площадью 68,6 кв. м индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, Брянская область, п. Комаричи (стр. 31 заключения эксперта), а также с проведением обязательных мероприятий по исключению возможности разрушения зданий и по соблюдению правил техники безопасности и соответствующих строительных норм, правил и технологий, определенных в заключении экспертами для указанных вариантов раздела, которые включают в себя следующие виды работ и материалов:

– кладку перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (100 кв. м перегородок (за вычетом проемов)) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР08-02-002-03 08-02-002-03 Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в ½ кирпича при высоте этажа до 4 м; армированных толщиной в ½ кирпича при высоте этажа свыше 4 м (08-02-002-03. 08-02-002-04) (201305 ) ОЗП=17,02; ЭМ=6,78; ЗПМ=17,02; МАТ=4,25;

– кирпич силикатный полнотелый утолщенный, размером 250x120x88 мм, марка: 125 (1000 шт.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ ТСЦ-404-0034 Кирпич силикатный полнотелый утолщенный, размером 250x120x88мм, марка: 125 МАТ=9,51;

– укладку перемычек массой до 0,3 т (100 шт. сборных конструкций) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР07-05-007-10 07-05-007-03 Укладка бачок перекрытий массой Укладка перемычек массой до 0,3 т; до 1 т; до 3 т (07-05-007-03, 07-05-007-04, 07-05-007-10) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ = 6,8; ЗПМ=17,02; МАТ=8,34;

– перемычка брусковая: 1ПБ10-1 /бетон В15 (М200), объем 0,008 куб. м, расход ар-ры 0,31 кг / (серия 1.038.1-1 вып. 1) (шт.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-403-0442 Перемычка брусковая прямоугольная объемом до 0,5 куб. м из бетона В15 (М200) с расходом арматуры 40 кг/куб. м МАТ=9,08;

– установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м (100 кв. м проемов) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИТЕР10-01-039-01 10-01-039-01 Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м (10-01-039-01) (201305 ) ОЗП=17,02; ЭМ=6,63; ЗПМ= 17,02; МАТ=6,33;

– скобяные изделия при заполнении отдельными элементами дверей в помещение: однопольных (компл.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-101-0907 Скобяные изделия для оконных блоков с раздельными двойными переплетами общественных зданий: одностворных высотой до 2,1 м МАТ=3,58;

– блоки дверные внутренние: глухие (с заполнением панелями или другими непрозрачными материалами) (ГОСТ 30970-2002) (В. м.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-203-8088 Блоки дверные внутренние: глухие (с заполнением панелями или другими непрозрачными материалами) (ГОСТ30970-2002) МАТ=4,13;

– кладку перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (100 кв. м перегородок (за вычетом проемов)) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР08-02-002-03 08-02-002-03 Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в ½ кирпича при высоте этажа до 4 м; армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м (08-02-002-03, 08-02-002-04) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ= 6,78; ЗПМ=17,02; МАТ=4,25;

– кирпич силикатный полнотелый утолщенный, размером 250x120x88 мм, марка: 125 (1000 шт.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-404-0034 Кирпич силикатный полнотелый утолщенный, размером 250x120x88 мм, марка: 125 МА Т=9,51;

– снятие оконных переплетов: остекленных (100 кв. м оконных переплетов) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕРр56-02-02 56-2-1 Снятие оконных переплетов неостекленных; остекленных (56-2-1, 56-2-2) (201305) ОЗП= 17,02; ЭМ=11,79; ЗПМ=17,02;

– демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (100 коробок) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕРр56-01-01 56-1-1 Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (56-1-1) (201305) 0ЗП= 17,02; ЭМ=6,68; ЗПМ=17,02;

– пробивку проемов в конструкциях: из кирпича (1 куб. м) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР46-03-007-03 46-03-007-01 Пробивка проемов в конструкциях из бетона; из бутового камня; из кирпича (46-03-007-01, 46-03-007-02, 46-03-007-03) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=7,29; ЗПМ=17,02;

– устройство крылец: с входом с одной стороны в одну ступень (1 кв. м крыльца) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР08-05-002-02 08-05-002-02 Устройство крылец с входом с одной стороны в одну ступень (08-05-002-02) (201305) 0311= 17,02; ЭМ=6,09; ЗПМ= 17,02; МАТ=6,59;

– установку в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 кв. м (100 кв. м проемов) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР10-01-034-02 10-01-034-02 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 кв. м (10-01-034-02) (201305) ОЗП= 17,02; ЭМ=5,98: ЗПМ=17,02; МАТ=3,11;

– блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом: площадью 3,02 кв. м (ГОСТ 30674-99) (шт.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-203-8040 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом: одностворные ОПРСП 9-9, площадью 0,75 кв. м (ГОСТ 30674-99) МАТ=3,07;

– установку блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м (100 кв. м проемов) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР 10-01-047-01 10-01-047-01 Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м (10-01-047-01) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=5,83; ЗПМ=17,02; МАТ=3,13;

– блоки дверные наружные или тамбурные: с заполнением стеклопакетами (ГОСТ 30970-2002) (В. м.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-203-8084 Блоки дверные наружные или тамбурные: с заполнением стеклопакетами (ГОСТ30970-2002) МАТ=4,13;

– пробивку проемов в конструкциях: из кирпича (1 куб. м) ИНДЕКС к ПОЗИЦИИ ТЕР46-03-007-03 46-03-007-01 Пробивка проемов в конструкциях из бетона, бутового камня; из кирпича (46-03-007-01, 46-03-007-02, 46-03-007-03) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=7,29; ЗПМ=17,02;

– установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м (100 кв. м проемов) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР10-01-039-01 10-01-039-01 Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м (10-01-039-01) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=6,63; ЗПМ= 17,02; МАТ=6,33;

Расходы на проведение указанных работ с учетом материалов составляют 54 079 рублей 51 копейку по варианту № 1 и на сумму 117 878 рублей 72 копейки с учетом материалов по варианту № 5 (экспертного заключения), а всего на сумму 171 958 рублей 23 копейки с возложением распределения расходов на стороны пропорционально долям, принадлежащим собственникам в объекте недвижимости, то есть 2/3 – индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич, Брянская область, п. Комаричи и 1/3 индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Иванович, Брянская область, п. Комаричи.

2. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д. 44 «А» по варианту № 1 с выделением индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, Брянская область, п. Комаричи помещения площадью 105,6 кв. м (стр. 64 заключения эксперта), а также с проведением обязательных мероприятий по исключению возможности разрушения зданий и по соблюдению правил техники безопасности и соответствующих строительных норм, правил и технологий, определенных в заключении экспертами для указанных вариантов раздела, которые включают в себя следующие виды работ и материалов:

– кладку перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (100 кв. м перегородок (за вычетом проемов)) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР08-02-002-03 08-02-002-03 Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м; армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м (08-02-002-03, 08-02-002-04) (201305 ) ОЗП=17,02; ЭМ=6,78; ЗПМ=17,02; МАТ=4,25;

Расходы на проведение указанных работ с учетом материалов для указанного варианта раздела составляют 21 753 рубля 93 копейки (стр. 122 заключения), с возложением распределения расходов на стороны пропорционально долям, принадлежащим собственникам в объекте недвижимости, то есть 1/2 – индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич, Брянская область, п. Комаричи и 1/2 индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Иванович, Брянская область, п. Комаричи;

3. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в двухэтажном нежилом здании общей площадью 468,1 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-319, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38 по варианту № 1 – с выделением индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, Брянская область, п. Комаричи части помещения первого этажа площадью 167,6 кв. м и части второго этажа площадью 126,3 кв. м (стр. 82 заключения эксперта), а также с проведением обязательных мероприятий по исключению возможности разрушения зданий и по соблюдению правил техники безопасности и соответствующих строительных норм, правил и технологий, определенных в заключении экспертами для указанных вариантов раздела, которые включают в себя следующие виды работ и материалов:

– кладку перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (100 кв. м перегородок (за вычетом проемов)) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР08-02-002-03 08-02-002-03 Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м; армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м (08-02-002-03, 08-02-002-04) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=6,78; ЗПМ=17,02; МАТ=4,25;

– укладку перемычек массой до 0,3 т (100 шт. сборных конструкций) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР07-05-007-10 07-05-007-03 Укладка балок перекрытий массой Укладка перемычек массой до 0,3 т; до 1 т; до 3 т (07-05-007-03, 07-05-007-04, 07-05-007-10) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=6,8; ЗПМ=17,02; МАТ=8,34;

– перемычка брусковая: 1ПБ10-1 /бетон В15 (М200), объем 0,008 куб. м, расход ар-ры 0,31 кг / (серия 1.038.1-1 вып. 1) (шт.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-403-0442 Перемычка брусковая прямоугольная объемом до 0,5 куб. из бетона В15 (М200) с расходом арматуры 40 кг/куб. м МАТ=9,08;

– кладку отдельных участков из кирпича: внутренних стен (100 куб. м кладки) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕРрЗ'3-20-04 53-20-1 Кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен; наружных простых стен; наружных стен средней сложности; наружных сложных стен (53-20-1, 53-20-2, 53-20-3. 53-20-4) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=6,8; ЗПМ= 17,02; МАТ=8,08;

– раствор готовый кладочный цементный марки: 50 (куб. м) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-402-0002 Раствор готовый кладочный цементный марки: 50 МАТ—7,14;

– кладку перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (100 кв. м перегородок (за вычетом проемов)) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР08-02-002-03 08-02-002-03 Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в ½ кирпича при высоте этажа до 4 м; армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м (08-02-002-03, 08-02-002-04) (201305 ) ОЗП=17,02; ЭМ=6,78; ЗПМ=17,02; МАТ=4,25;

– установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м (100 кв. м проемов) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР10-01-039-01 10-01-039-0] Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каченных стенах, площадь проема до 3 кв. м (10-01-039-01) (201305) 0ЗП=17.02; ЭМ=б,63; ЗПМ= 17,02; МАТ=6,33;

– блоки дверные внутренние: глухие (с заполнением панелями или другими непрозрачными материалами) (ГОСТ 30970-2002) (кв. м) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-203-8088 Блоки дверные внутренние: глухие (с заполнением панелями или другими непрозрачными материалами) (ГОСТ 30970-2002) МАТ- 4,13;

– установку унитазов: с бачком непосредственно присоединенным (10 компл.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР17-01-003-03 17-01-003-03 Установка унитазов с краном смывным (17-01-003-03) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=7,03; ЗПМ=17,02; МАТ=5,49;

– унитаз-компакт «Комфорт» (компл.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-301-1521 Унитаз-компакт «Комфорт» МАТ=6,62:

– установку раковин (10 компл.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР17-01-005-04 17-01-005-04 Установка раковин (17-01-005-04) (201305) ОЗП=17,02: ЭМ=б,48; ЗПМ=17,02; МАТ=3,57;

– умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с смесителем с нижней камерой смешивания, кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском,: полукруглые со скрытыми установочными поверхностями без спинки, размером 400-500x300x135 мм (компл.) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-301-0673 Умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с смесителем, с нижней камерой смешивания, кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском полукруглые со скрытыми установочными поверхностями без спинки, размером: 400-500x300x135 мм МАТ=9,39;

– штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен (100 кв. м оштукатуриваемой поверхности) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР15-02-016-03 15-02-016-03 Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен (15-02-016-03) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=11,27; ЗПМ= 17,02; МАТ=8,1;

– улучшенная окраска масляными составами по штукатурке: стен (100 кв. м окрашиваемой поверхности) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР15-04-025-08 15-04-025-08 Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен (15-04-025-08) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=6,15; ЗПМ=17,02; МАТ=3,2;

– краски для внутренних работ МА-025: кремовая (т) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-101-0397 Краски для внутренних работ МА-025: кремовая MAТ-3,13:

– расходы на проведение указанных работ для указанного варианта раздела составляют 148756 руб. 44 коп. с учетом материалов (стр. 123 заключения) с возложением распределения расходов на стороны пропорционально долям, принадлежащим собственникам в объекте недвижимости, то есть 2/3 – индивидуальный предприниматель

Лемешев Виктор Алексеевич, Брянская область, п. Комаричи и 1/3 индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Иванович, Брянская область, п. Комаричи;

4. Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-320, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38 по варианту № 1 с выделением индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, Брянская область, п. Комаричи помещения площадью 165,3 кв. м (стр. 77 заключения эксперта), а также с проведением обязательных мероприятий по исключению возможности разрушения зданий и по соблюдению правил техники безопасности и соответствующих строительных норм, правил и технологий, определенных в заключении экспертами для указанных вариантов раздела, которые включают в себя следующие виды работ и материалов:

– демонтаж металлоконструкций покрытий (1 т демонтированных конструкций) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ ТЕР46-02-004-01 46-02-004-01 Демонтаж металлоконструкций покрытий (46-02-004-01) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=5,88; ЗПМ=17,02; МАТ=4,48;

– монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м (100 кв. м) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР09-04-006-02 09-04-006-02 Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м (09-04-006-02) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=5,63; ЗПМ= 17,02; МА Т=5,33;

– профилированный лист оцинкованный: Н75-750-0,7 (т) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТСЦ-101-3833 Профилированный лист оцинкованный: Н75-750-0,7 МАТ=4,25;

– детали крепления массой до 0,001т (т) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: 1 Средний индекс ОЗП= 17,02; ЭМ=6,54; ЗПМ= 17,02; МАТ=5,43.

Расходы на проведение указанных работ для указанного варианта раздела составляют 33 936 рублей 86 копеек с учетом материалов (стр. 123 заключения) с возложением распределения расходов на стороны пропорционально долям, принадлежащим собственникам в объекте недвижимости, то есть 2/3 – индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич, Брянская область, п. Комаричи и 1/3 индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Иванович, Брянская область, п. Комаричи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ № 117761 от 26.10.2012 истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 468,1 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-319, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38.

Собственником 1/3 доли в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ №117475 от 24.09.2012, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:020 14 07:1, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38.

Собственником 1/2 доли в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ №117472 от 24.09.2012 истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-320, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38.

Собственником 1/3 доли в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ №117487 от 24.09.2012 истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А.

Собственником 1/3 доли в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ № 117477 от 24.09.2012, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:020 14 03:2.

Собственником 1/2 доли в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ №117474 от 24.09.2012, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д. 44 «А».

Собственником 1/2 доли в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ №117476 от 24.09.2012, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201 407:25.

Собственником 1/2 доли в указанном объекте недвижимости является ответчик.

Истцом 02.11.2012 ответчику были направлены предложения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с указанием конкретных вариантов раздела на планах строений.

Ответ своевременно ответчиком не дан.

В связи с этим, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей в вышеуказанном имуществе, а также с учетом того, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истца в ней между сторонами не достигнуто, ИП Лемешев В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В пункте 37 постановления № 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного рассмотрения указанного дела в связи с разногласиями сторон о возможности выделения в натуре отдельных объектов недвижимости долей истца и ответчика, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:

1. Возможно ли выделение в натуре в отдельные объекты недвижимости долей истца и ответчика:

– в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321. расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к письму от 02.11.2012;

– в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д. 44 «А», в соответствии с приложением № 3 к письму от 02.11.2012;

– в двухэтажном нежилом здании общей площадью 468,1 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-319, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38, в соответствии с приложениями № 4 и № 5 к письму от 02.11.2012;

– в одноэтажном нежилом здании общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-320, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38, в соответствии с приложениями № 4 и № 5 к письму от 02.11.2012.

2. Если да, то по каким вариантам, каковы характер и стоимость работ, необходимых для такого выделения долей?

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца – индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича, Брянская область, п. Комаричи.

Заключением экспертов ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» от 10.06.2013, установлена возможность выдела в натуре долей одного из участников долевой собственности (ИП Лемешева В.А.) на нежилые помещения; предложены варианты раздела долевой собственности с указанием соответствующих расходов сторон при выделении долей в натуре, в том числе стоимость расходов.

По предложенным экспертами ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» вариантам раздела, указанным в заключении экспертов от 10.06.2013 по делу №А09-10359/2012, в процессе рассмотрения дела и на момент рассмотрения дела в части раздела выделении долей в натуре принадлежащих истцу: в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А; в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д. 44 «А» по варианту № 1 (стр. 64 заключения 32 эксперта); в двухэтажном нежилом здании общей площадью 468,1 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-319, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38; в одноэтажном нежилом здании общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-320, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38 у сторон имелись разногласия только по предложенному экспертами варианту раздела выделении долей в натуре принадлежащих истцу в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А.

По оставшимся вариантам раздела, указанным в заключении экспертов от 10.06.2013 по делу № А09-10359/2012, в процессе рассмотрения дела в части раздела выделении долей в натуре принадлежащих истцу: в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д. 44 «А» по варианту № 1 (стр. 64 заключения эксперта); в двухэтажном нежилом здании общей площадью 468,1 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-319, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38; в одноэтажном нежилом здании общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-320, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38 разногласий не имелось.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с имеющимися разногласиями по предложенному экспертами варианту раздела выделении в натуре долей, принадлежащих истцу, в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А, экспертами ООО «РосЭкспертЪ» представлено дополнение к заключению экспертов от 11.01.2016.

Согласно дополнению к заключению экспертов от 11.01.2016 имеется возможность произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А по варианту № 1 – помещение подвала площадью 66,7 кв. м индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, Брянская область, п. Комаричи (стр. 15 заключения эксперта) и варианту № 5 – помещение первого этажа общей площадью 68,6 кв. м индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, Брянская область, п. Комаричи (стр. 31 заключения эксперта), а также с проведением обязательных мероприятий по исключению возможности разрушения зданий и по соблюдению правил техники безопасности и соответствующих строительных норм, правил и технологий, определенных в заключении экспертами для указанных вариантов раздела, которые включают в себя следующие виды работ и материалов:

– кладку перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (100 кв. м перегородок (за вычетом проемов)) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР08-02-002-03 08-02-002-03 Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м; армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м (08-02-002-03. 08-02-002-04) (201305 ) ОЗП=17,02; ЭМ=6,78; ЗПМ=17,02; МАТ=4,25;

– установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м (100 кв. м проемов) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИТЕР10-01-039-01 10-01-039-01 Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв. м (10-01-039-01) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ=6,63; ЗПМ= 17,02; МАТ=6,33;

– кладку перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (100 кв. м перегородок (за вычетом проемов)) ИНДЕКС К ПОЗИЦИИ: ТЕР08-02-002-03 08-02-002-03 Кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м; армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м (08-02-002-03, 08-02-002-04) (201305) ОЗП=17,02; ЭМ= 6,78; ЗПМ=17,02; МАТ=4,25;

– расходы на проведение указанных работ с учетом материалов составляют 54 079 рублей 51 копеек по варианту № 1 и на сумму 117 878 рублей 72 копеек с учетом материалов по варианту № 5 (экспертного заключения), а всего на сумму 171 958 рублей 23 копейки.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные в дополнении к заключению экспертов ООО « РосЭкспертЪ» варианты раздела не оспорены сторонами.

Кроме того, истец с предложенным вариантом раздела спорного нежилого помещения согласился, уточнив исковые требования в этой части.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов в области строительно-технической экспертизы по делу № А09-10359/2012 от 10.06.2012 и дополнении от 11.01.2016 к заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела долевого имущества (вышеуказанных нежилых помещений) согласно заключению экспертов, раздел спорного имущества на условиях, предложенных в заключении экспертов от 10.06.2013 и дополнении к заключению экспертов от 11.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Неясность заключения может выражаться в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает также при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. Анализируя полноту экспертного исследования, суд устанавливает наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы, анализирует соответствие выводов экспертов проведенным ими исследованиям, т. е. проверяет, насколько положение, к которому пришли эксперты, вытекает из ранее описанных исследований.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение экспертов ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» в области строительно-технической экспертизы по делу № А09-10359/2012 от 10.06.2012 и дополнение от 11.01.2016 к заключению, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. В экспертном заключении указаны подходы к оценке и методы оценки, используемые для оценки земельного участка. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены, необходимость в постановке новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом немотивированное несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме этого, ответчиком в судебном заседании 03.12.2015 было представлено информационное письмо ООО «РосЭкспертЪ», согласно которому экспертное учреждение сообщает, что проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу настоящему делу является нецелесообразным в связи с отсутствием необходимости проведения новых (дополнительных) исследований. В связи со сложившимися обстоятельствами ООО «РосЭкспертЪ» готово предоставить письменное (развернутое) дополнение по вопросу о выделении долей в натуре в отношении объекта недвижимости кадастровый или условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенного по адресу: Брянская обл., Комаричский р-н., п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А, находящегося в общей долевой собственности Лемешева В.А. (2/3 доли в праве собственности) и Арсенова В. И. (1/3 доля в праве собственности).

Далее ответчиком было подано ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по дополнительной экспертизе. Суд удовлетворил данное ходатайство, учитывая необходимость уточнения обстоятельств по делу.

Экспертом ООО «РосЭкспертЪ» в судебном заседании были даны разъяснения по экспертному заключению, и было представлено письменное (развернутое) дополнение по вопросу о выделении долей в натуре в отношении объекта недвижимости кадастровый или условный номер 32-32-11/017/2012-321, расположенного по адресу: Брянская обл., Комаричский р-н., п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45А, находящегося в общей долевой собственности Лемешева В.А. (2/3 доли в праве собственности) и Арсенова В. И. (1/3 доля в праве собственности), в котором указывался вариант раздела приемлемый для ответчика (Арсенова В.И.). Лемешев В.А. согласился с данным вариантом.

Таким образом, ответчик не указал достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не представил доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов (с учетом предложенного экспертами варианта раздела спорного нежилого помещения, которое исследовано в дополнении к экспертному заключению).

Довод апелляционной инстанции о том, что, делая вывод о том, что ответчик до вынесения определения суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должен был заранее внести денежные средства на депозит суда, суд неправомерно возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства досудебного урегулирования спора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что предложения о разделе имущества было направлено ему 02.11.2012, а исковое заявление подано в арбитражный суд уже 14.11.2012, то есть спустя 10 дней, лишив ИП Арсенова В.И. возможности представить свои предложения относительно раздела имущества.

Между тем, как пояснил представитель истца, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 № А09-705/2011 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, прибыли от совместной деятельности в рамках простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения, ИП Лемешев В.А. неоднократно обращался к ИП Арсенову В.И. с просьбой, об освобождении принадлежащей ему на праве собственности любой части зданий согласно долям, однако И.П. Арсенов В.И. отказался урегулировать спор.

В связи с этим истец 02.12.2012 направил ответчику в досудебном порядке предложение с вариантами раздела, однако ответчик на такое предложение также не откликнулся.

Более того, судебный процесс по настоящему делу длился почти четыре года и за это время ответчик не предлагал иных вариантов раздела, не представлял альтернативные технически обоснованные варианты раздела, не предпринимал попытки урегулирования спора в порядке заключения мирового соглашения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу № А09-10539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина