Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Селецкий ДОК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2012 года по делу № А09-8991/2011 (судья Малюгов И.В.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2012 № 1,

от ответчика: ФИО2 – госналогинспектор по доверенности от 17.01.2012 № 05, ФИО3 – главный госналогинспектор по доверенности от 19.05.2012 № 19, ФИО4 – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 19.04.2012 № 16.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Селецкий ДОК» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011.

Решением суда от 11 апреля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Селецкий ДОК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт № 19 от 12.08.2011.

По результатам проверки Управлением вынесено решение № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2011, которое 01.12.11 утверждено ФНС России.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что представленные ОАО «Селецкий ДОК» первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ПФК «Аламак». Фактически деятельность по продаже продукции ОАО «Селецкий ДОК» организация ООО ПФК «Аламак» не осуществляла, заключенная сделка являлась мнимой, действия ОАО «Селецкий ДОК» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием указанного контрагента.

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение агентского договора не имело разумной экономической цели, понесенные обществом затраты по агентскому договору повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФК «Аламак» (Агент) и ОАО «Селецкий ДОК» (Принципал) заключен агентский договор от 02.04.2007 № А-04/07 о предоставлении исключительного права продажи продукции, согласно которому Принципал предоставляет, а Агент принимает на себя исключительное право продажи всей продукции Принципала. Агент обязуется осуществить продажу Продукции от имени Принципала и за свой счет, Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В качестве подтверждения оказанных ООО ПФК «Аламак» услуг Обществом представлены отчеты агента и платежные документы.

Вместе с тем из содержания агентских отчетов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО ПКФ «Аламак», действующее в качестве агента, реально совершало от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие этой фирмы обществу в заключении договоров с покупателями.

В графе отчета «наименование работ (услуг)» указано – «Агентское вознаграждение за оказанные услуги на основании агентского договора № А-04/07 от 02.04.2007», графы, содержащие наименование затрат и реквизиты первичных документов отсутствуют.

Ссылка налогоплательщика на то, что типовая форма отчета агента не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а, следовательно, может быть составлена в произвольном виде и не должна содержать обязательные реквизиты, отклоняется.

Действительно, унифицированная форма для подобного вида документов не утверждена.

Однако по смыслу ст.1008 Гражданского кодекса РФ отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом.

Такая позиция соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09, постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А45-6200/2011.

Каких-либо иных документов, подтверждающих участие ООО ПКФ «Аламак» в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, и из которых раскрывалась бы его роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено.

В то же время Инспекцией представлены доказательства, опровергающие участие ООО ПКФ «Аламак» в качестве агента общества в отношениях по поставке продукции.

В частности, налоговыми органами были проведены допросы контрагентов ОАО «Селецкий ДОК», которые подтвердили факт заключения договоров поставки напрямую с ОАО «Селецкий ДОК»; сообщили, что организация ООО ПФК «Аламак» и ее представители им неизвестны, взаимоотношения с указанной организацией при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, товарно-материальные ценности отгружались с территории ОАО «Селецкий ДОК» без участия представителей ООО ПФК «Аламак», а ФИО5 им известен как представитель ОАО «Селецкий ДОК». При этом в договорах, заключенных ОАО «Селецкий ДОК» с покупателями не указано, что сделки осуществляются посредством услуг Агента.

Из показаний должностных лиц, работающих на ОАО «Селецкий ДОК» в проверяемый период, следует, что клиентская база сформирована до заключения агентского договора от 02.04.2007г. № А-04/07, отгрузка и вывоз продукции осуществлялись без участия ООО ПФК «Аламак».

И.о.коммерческого директора ФИО6, работающий в 2007 заместителем начальника сбыта, а с 01.10.2007 - заместителем начальника коммерческого отдела, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что ООО ПФК «Аламак» ему известно как контрагент, находящийся в г.Москве, договор на отгрузку был, а в части агентского договора от 02.04.07. ему ничего не известно, участия в переговорах по его заключению не принимал и ничего пояснить относительно ООО ПФК «Аламак» не может.

В ходе допроса в качестве свидетеля 07.06.2011г., ФИО7, работающая в ОАО «Селецкий ДОК» с 2002 по август 2007 начальником отдела сбыта, пояснила, что поиск клиентов входил в ее обязанности, с апреля 2007г. сформирована самостоятельная клиентская база, организация ООО ПФК «Аламак» ей известна, относительно составления агентского договора с ООО ПФК «Аламак», агентских отчетов не смогла ничего пояснить. Кроме того, ФИО7 сообщила, что договоры купли-продажи на 2007г. составлялись напрямую с покупателями без участия посредников, отгрузка продукции велась со склада по указанию генерального директора ФИО5 конкретному покупателю транспортом покупателя.

ФИО8, работающий в ОАО «Селецкий ДОК» с февраля 2007 по февраль 2009 в должности заместителя директора по юридическим вопросам, начальником юридического отдела, в ходе допроса налоговому органу пояснил, что организация ООО ПФК «Аламак» ему известна, агентский договор с ООО ПФК «Аламак» существовал, он в его составлении участия не принимал и договор не видел; договоры на поставку продукции ОАО «Селецкий ДОК» заключало с покупателями непосредственно само без других организаций, в том числе, ООО ПФК «Аламак», контроль за отгруженную продукцию в адрес покупателей осуществлялся ФИО5, главным бухгалтером, отделом сбыта.

Апелляционная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что в отчете агента организация ООО «ПФК «Аламак» указана в качестве контрагента, договор с которым заключен посредством оказания агентских услуг. Отсюда следует, что ООО «ПФК «Аламак» действуя в качестве агента, привлек себя же в качестве покупателя принципала и получил за это агентское вознаграждение, что в принципе противоречит смыслу и целям заключения договора на оказание агентских услуг.

Кроме того, Инспекцией выявлено, что генеральный директор ОАО «Селецкий ДОК» ФИО5 одновременно являлся заместителем генерального директора ООО ПФК «Аламак». Членом Совета Директоров ОАО «Селецкий ДОК» в проверяемом периоде являлся ФИО9 – генеральный директор ООО ПФК «Аламак».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов по оплате агентских услуг являются обоснованными.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений, являющихся в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены судом решения налогового органа, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение повторной выездной налоговой проверки УФНС фактически было направлено на пересмотр итогов первичной выездной налоговой проверки без фактического осуществления контрольных мероприятий, не может быть признан обоснованным.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Селецкий ДОК» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области от 25.06.2009 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исследовало представленные материалы проверки, оценило доводы, изложенные в жалобе, и иные обстоятельства, и пришло к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в части.

При этом основанием для отмены решения нижестоящего налогового органа послужил вывод о том, что положенные в основу доказательственной базы материалы не могут в достаточной степени свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также то, что заключенная сделка с ООО «ПФК Аламак» была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Данный вывод в полном объеме отражен в решении Управления от 31.08.2009 года.

Именно названное обстоятельство - недостаточность собранной по делу доказательственной базы вследствие проведения Инспекцией не полного комплекса контрольных мероприятий - послужило основанием для отмены решения Инспекции. И именно на основании данного вывода о недостаточности собранной Инспекцией доказательственной базы, а также выявленных Управлением фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Селецкий ДОК» и ООО «ПФК Аламак», Управление ФНС России по Брянской области в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ приняло решение о назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО «Селецкий ДОК».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 14585/09 разъяснено, что статья 89 НК РФ не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 НК РФ такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Из изложенного следует, что Управление ФНС России по Брянской области в рамках действующего законодательства и возложенных полномочий провело повторную выездную налоговую проверку ОАО «Селецкий ДОК» и установило мнимость агентского договора, заключенного между ОАО «Селецкий ДОК» и ООО «ПФК Аламак», подтвердив данный вывод совокупностью собранных в период проверки доказательств, в т.ч. протоколами допросов свидетелей, ответами на запросы покупателей и т.п.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2012 года по делу № А09-8991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селецкий ДОК» (242250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова