Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрел апелляционные жалобы ИФНС России по г. Смоленску и ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года по делу № А62-233/2012 (судья Печорина В.А.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.07.2011,

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.04.2012, ФИО3 – начальник юридического отдела налоговой инспекции по доверенности от 01.08.2012, ФИО4 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 17.02.2012 № 07-03/04883, ФИО5 – главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 27.01.2012 № 07-03/002438.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский полиграфический комбинат» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Смоленску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 №15/65 в части: доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 359120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 2216815 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2008 год в размере 76925 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 689623 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год – в виде штрафа в размере 143648 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере 193973 рубля (с учетом уточнения).

Решением суда от 10 апреля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 359120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 269340 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2008 год в размере 76925 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 82651 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год – в виде штрафа в размере 143648 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере 16178 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.

В свою очередь, Инспекция подала апелляционную жалобу на решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов, в результате которой, в том числе, выявлено:

- занижение налога на прибыль за 2008 год в размере 359 120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 269 340 рублей вследствие занижения доходов от реализации макулатуры;

- занижение налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 1 947 475 рублей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «РеалПромТрейд» (ИНН <***>).

Решением Инспекции от 30.09.2011 № 15/65 Общество в части указанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год – в виде штрафа в размере 143648 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года – в виде штрафа в размере 193 973 рубля, также указанным решением Обществу предложено перечислить сумму доначисленных налогов и пени (расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в разрезе указанных эпизодов).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.12.2011 № 149 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие «занижения Обществом цены реализации макулатуры».

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией в обоснование своей позиции в указанной части доказательства, не позволяют сделать вывод о соблюдении налоговым органом положений пунктов 4, 5, 6, 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 той же статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ рыночная цена при методе последующей реализации определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Судом установлено, что ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» в 2008 году осуществляло реализацию отходов от производства печатной продукции. В период с 01.01.2008 по 31.08.2008 основным покупателем макулатуры являлось ООО «РеалПромТрейд» (ИНН <***>).

ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» и ООО «РеалПромТрейд» заключили договор мены от 21.01.2008, по условиям которого Общество передает в собственность ООО «РеалПромТрейд» Товар 1: макулатуру, некондиционную бумагу, пластины алюминиевые (отработанные формы), а ООО «РеалПромТрейд» передает в собственность ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» взамен Товар 2: картон коробочный марки «В».

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета Общества в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 отгрузило в адрес ООО «РеалПромТрейд» макулатуру в количестве 5162410 кг на сумму 12474503 руб., в том числе НДС 18% 1902890 руб. (сумма без НДС -10571613 руб.), следующих марок: МС-1 в количестве 202067 кг. на сумму 829427 руб. (без НДС), МС-2 в количестве 1643901 кг на сумму 4099822 руб. (без НДС), МС-3 в количестве 2686418 кг на сумму 4725044 руб. (без НДС), МС-7 в количестве 630024 кг на сумму 917320 руб. (без НДС).

Взамен ООО «РеалПромТрейд» поставило Обществу картон, бумагу и запасные части к автопогрузчикам.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что в рассматриваемом периоде Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило реализацию макулатуры марок МС-1, МС-2 по цене, близкой к себестоимости, но при этом, ниже цены, оговоренной в договоре мены от 21.01.2008; макулатуры марок МС-3, МС-7 по цене, ниже себестоимости и ниже цены, указанной в договоре мены.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество занизило в 2008 году налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за счет необоснованно заниженной цены на макулатуру, отгруженную в адрес ООО «РеалПромТрейд».

По результатам проверки цена реализованной Обществом макулатуры для целей налогового учета принята Инспекцией равной цене, указанной сторонами в договоре мены от 21.01.2008, а в случае, если отпускная цена по конкретным маркам макулатуры была ниже себестоимости, - по цене, равной себестоимости.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ (в связи с совершением товарообменной операции) налоговым органом произведена проверка правильности применения цен для целей налогообложения реализации Обществом макулатуры по договору мены.

Указанные обстоятельства послужили для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 359120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 269340 рублей.

Однако при определении рыночной цены, с которой производилось сравнение цены реализации Обществом макулатуры, Инспекцией учтены цены, применяемые иными налогоплательщиками (ИП ФИО6, ООО «Гульден и Ко) при реализации идентичных товаров (то есть первый метод определения рыночной стоимости).

Из запрошенной Инспекцией и представленной ИП ФИО6, ООО «Гульден и Ко» информации (т. 4, л.д. 74-81) не следует, что при определении рыночной стоимости Инспекцией учитывались условия совершенных Обществом сделок и условия сделок по реализации макулатуры указанными лицами, в частности количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (в том числе, распределение бремени несения участниками сделок транспортных расходов).

Кроме того, как следует из представленной ООО «Гульден и Ко» информации о реализации макулатуры, указанная информация представлена в отношении только одной марки макулатуры (МС-7), при этом объемы реализации макулатуры, также как и иные условия совершения сделок не определены.

Инспекцией также не установлены географические границы рынка товаров, поскольку для определения территориальной границы рынка требуется не анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, а исследование возможности приобретения идентичных и однородных товаров.

Учитывая изложенное, налоговый орган в ходе проведения проверки не воспользовался предоставленными ему полномочиями для установления наличия товаров со сходными характеристиками и не обосновал невозможность определения рыночной цены на основании рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Сведения о ценах на макулатуру, указанные в письме Смоленской торгово-промышленной палаты, на которые ссылается Инспекция, не являются рыночными для целей применения ст. 40 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости товара (товары были проданы по ценам ниже себестоимости).

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налога и пеней противоречит положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Позиция суда первой инстанции соответствует п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров по договору мены, заключенному с ООО «РеалПромТрейд».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением от 24.06.2011 № 15/4 Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов Общества, касающихся взаимоотношений с ООО РеалПромТрейд» по договору мены.

Согласно заключению эксперта 22.07.2011 № 44 частично исследуемая подпись от имени ФИО7, расположенная в соответствующих местах и графах товарных накладных, счетах-фактурах, договоре мены без номера от 21.01.2008г., актах прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ООО «РеалПромТрейд» ИНН <***>/ КПП 773701001 и ОАО «СПК» выполнена не ФИО7, а другим лицом; в остальных случаях выполнена не рукописным способом с помощью пишущего прибора, а техническим способом, а именно: с помощью рельефного клише, одной из разновидностью которого является факсимиле. Конкретным образцом для выполнения данной подписи являлась одна из подлинных подписей ФИО7. Для экспертизы представлялись оригиналы первичных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции суду представлены на обозрение подлинные счета-фактуры, из которых явно видно, что они подписаны путем проставления факсимиле.

Однако, как отмечено выше, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по причине отсутствия постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении Общества с назначением экспертизы, отклоняется.

ОАО «СПК» в лице управляющего директора ФИО8 надлежащим образом ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол № 15/4 от 24.06.2011, а также 27.07.2011 - с заключением эксперта. Управляющему директору ОАО «СПК» ФИО8 27.07.2011 вручена копия заключения.

Протокол об ознакомлении ОАО «СПК» с назначением экспертизы представлялся налоговым органом в Арбитражный суд Смоленской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.02.2012 вх. №А62-233/2012 (т.3 л.д.137-138).

Полномочия управляющего директора ФИО8 на представление Общества во всех государственных органах, в т.ч. ФНС России, включая право получать любые документы, подписывать письма, заявления и т.п., подтверждается доверенностью (т.7 л.д.63).

Помимо заключения эксперта, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса ФИО7, в котором свидетель пояснил, что когда он работал в 000 «РеалПромТрейд», макулатуру в Открытом акционерном обществе «Смоленский полиграфический комбинат» (ОАО «СПК») не покупал и запасные части этому обществу не поставлял. Доверенности никому не выписывал. Безналичные денежные расчеты с другими организациями осуществлялись с помощью электронной системы «Банк-Клиент». Вход в эту систему можно было произвести с любого компьютера с выходом в Интернет, путем соединения 118В-ключа. Ключ к программе «Банк-Клиент» ФИО7 дал скопировать представителям организации, название которой он не помнит, представители были от ФИО9 (т.4 л.д. 46, 52, 56).

ОАО «СПК» указывает на то, что отрицание ФИО10 причастности к деятельности Общества не может служить единственным доказательством недобросовестности ООО «РеалПромТрейд». Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об указанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Однако, как следует из объяснений гр. ФИО7 от 21.05.2009, от 03.06.2009 в мае 2006 года он зарегистрировал ООО «РеалПромТрейд» (ИНН <***>). В данной организации он был и учредителем и директором. Данная организация занималась заключением агентских и посреднических договоров. Им был заключен агентский договор, на реализацию туалетной бумаги, на котором он поставил отдельно подпись и отдельно печать. Название этой организации Ходорченко не помнит, к нему обратились по рекомендации ФИО9. По расчетному счету ООО «РеалПромТрейд» он видел движение денежных средств за макулатуру от различных организаций, но считал, что это поступают денежные средства по ранее заключенному им агентскому договору на туалетную бумагу. С перечисленных денежных средств он снимал два процента от суммы по агентскому договору и с этих 2х процентов уплачивал налоги, т.е. данные денежные средства являлись источником дохода ФИО7

Бухгалтерскую отчетность ООО «РеалПромТрейд» сдавал и вел сам, так как проходил курсы бухгалтерского учета.

Таким образом ФИО7 не отрицает причастность к деятельности организации, как указало Общество, а отрицает поставку товара в адрес ОАО «СПК».

Кроме того, согласно представленным документам ОАО «СПК» представителем от ООО «РеалПромТрейд» (г. Москва), получавшим в 2008 продукцию (макулатуру и пластины алюминиевые), по доверенностям у ОАО «СПК» являлась ФИО11. При этом на семи предъявленных в ходе настоящей проверки доверенностях значится

ФИО11; на 1 предъявленной доверенности (№13) значится ФИО12.

Согласно данным информационной базы ФНС России (в режиме удаленного доступа), по реквизитам паспорта значится ФИО12. Доходы в 2008 ФИО12 получены только от ООО «Смоленский бумажный комбинат».

В рамках проверки отобрано объяснение от ФИО12 (паспортные данные лица такие же, как в доверенностях), согласно которому в должности менеджера по снабжению в ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» она работала с января 2008 года, в ее функциональные обязанности входило отгрузка этикеток для туалетной бумаги и клея ПВА из ОАО «СПК» для ООО «Смоленский Бумажный Комбинат», директором которого являлся ФИО9. С февраля 2008 года ФИО9 предложил ей осуществлять отгрузку макулатуры из ОАО «СПК» в компанию ООО «РеалПромТрейд», которая находилась в городе Москве. ФИО9 пояснил ей, что для отгрузки макулатуры ей будут вьшисываться доверенности от компании 000 «РеалПромТрейд», которые она должна получать в бухгалтерии ООО «Смоленский Бумажный Комбинат». Доверенности она получала в начале каждого месяца в бухгалтерии ООО «Смоленский Бумажный Комбинат», после чего доверенности она относила в ОАО «СПК». Взамен доверенностей ей после каждой отгрузки макулатуры бухгалтерия ОАО «СПК» выдавала накладные на макулатуру, отгруженную в адрес ООО «РеалПромТрейд». Отправлялась ли макулатура в 000 «РеалПромТрейд» (а именно: в город Москву) она не знает, так как она не осуществляла сопровождение груза. Кто именно, осуществлял перевозку макулатуры, она не знает... Работая в ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» ее заработная плата составляла 5000 руб., кроме того, ей выдавали «в конверте» неофициальную заработную плату в сумме 3000 руб., за отгрузку макулатуры ООО «РеалПромТрейд», размер дополнительной заработной платы в ООО «РеалПромТрейд» Кочуева обговаривала с ФИО9» (т.4 л.д.72).

Из объяснения ФИО13 от 09.07.2009 следует, что по устной просьбе ее директора ФИО9 она осуществляла отгрузку макулатуры с территории ОАО «СПК» в автомашины от ООО «РеалПромТрейд» (г. Москва). После загрузки машины уезжали на ООО «Смоленский Бумажный Комбинат», где в бухгалтерии ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» выписывались документы от ООО «РеалПромТрейд». В начале каждого месяца в бухгалтерии ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» ей давали доверенность на получение макулатуры с территории ОАО «СПК» для ООО «РеалПромТрейд» (г.Москва). Кто именно передавал ей доверенности, она точно не помнит. Кроме того, ФИО13 добавила, что доверенности на получение макулатуры изготавливались на ООО «Смоленский Бумажный Комбинат», и там же ставилась печать ООО «РеалПромТрейд» (г. Москва) и факсимильная подпись директора.

Также ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УНП УВД по Смоленской области 19.03.2009г. было получено объяснение от ФИО14, из которого следует, что с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по сопровождению компьютерной программы 1С-Бухгалтерия и других программ. ООО «РеалПромТрейд» (ИНН <***>), ООО «РеалПромТрейд» (ИНН <***>), ЗАО «Технополис-2000», ООО «Смоленский Бумажный Комбинат» ему знакомы, он оказывал этим организациям свои услуги, за что ему перечисляли денежные средства на расчетный счет. Программы для ООО «РеалПромТрейд» (ИНН <***>), 000 «РеалПромТрейд» (ИНН <***>) были установлены по адресу: <...> 5км., (где находится ООО «Смоленский Бумажный Комбинат»).

Довод апелляционной жалобы ОАО «СПК» о том, что объяснения ФИО7 были получены сотрудником УНП УВД по Смоленской области и, следовательно, не могут являться допустимым доказательством по делу, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В частности, взаимодействие и обмен информацией налоговых органов и милиции предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть, вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.05.2012 по делу №А62-3233/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу №А77-961/2009, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу №А32-14175/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу №А27-8878/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу №АЗЗ-18674/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 №АЗЗ-6290/08-Ф02-1/09 по делу N АЗЗ-6290/08.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объяснение ФИО7 является надлежащим доказательством по делу, тем более что по решению ИФНС по г.Смоленску от 11.02.11 № 15/1 в состав лиц, проводящих проверку, были включены сотрудники УНП УВД по Смоленской области (т.7 л.д.59-60).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.05.2012 № 1874, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года по делу № А62-233/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Смоленский полиграфический комбинат» (214020, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2012 № 1874.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова