Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.04.2014), от ответчика – министерства культуры и туризма Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>)– ФИО2 (доверенность от 31.07.2014), в отсутствие представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис XXI век» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-4927/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее – министерство) о взыскании убытков в сумме 1 659 000 рублей в виде расходов по договору хранения товара от 17.02.2012 № 004.

Определением от 30.09.2014 произведена замена министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области на министерство культуры и туризма Калужской области.

До принятия судебного акта по делу министерство культуры и туризма Калужской области предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» и обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис XXI век» встречный иск о признании договора хранения товара от 17.02.2012 № 004 ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства культуры и туризма Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноосфера» убытков в сумме 116 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2011 по итогам открытого аукциона между министерством и обществом заключен государственный контракт № 0137200001211003805-0198839-01.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является оказание услуг по изданию презентационной книги о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля».

В соответствии с разделом 3 государственного контракта исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием поставить надлежащим образом упакованный товар в течение 45 дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 2 000 000 рублей без НДС.

Во исполнение условий государственного контракта министерством по платежному поручению от 29.12.2011 № 4136 ООО «Ноосфера» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Между истцом и ответчиком 11.01.2012 подписан акт приема-передачи товара, полученного по государственному контракту от 05.12.2011 № 0137200001211003805-0198839-01, в соответствии пунктом 1 которого поставщик выполнил обязательства по оказанию услуги по изданию презентационной книги о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля».

Согласно пункту 2 акта от 11.01.2012 при приемке товара установлены скрытые дефекты, в связи с чем определен срок устранения дефектов – 31.01.2012.

Письмом от 31.01.2012 общество гарантировало поставку готовой продукции в срок до 13.02.2012.

Министерством в адрес ответчика со ссылкой на часть 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» направлено письмо от 09.02.2012 о расторжении государственного контракта.

Письмами от 11.02.2012 (т. 1, л. 67) и 15.02.2012 (т. 1, л. 69) истец известил ответчика о том, что поставка товара будет произведена 17.02.2012 и просил обеспечить присутствие представителя заказчика для приемки товара.

Министерство 13.02.2012 направило истцу требование о расторжении государственного контракта и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара, от приемки продукции отказалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании министерства культуры и туризма Калужской области принять изготовленную продукцию, обосновав его уклонением министерства от принятия последней.

Решением от 02.07.2012 по делу № А23-634/2012 Арбитражный суд Калужской области обязал министерство принять продукцию, изготовленную по государственному контракту от 05.12.2011 № 0137200001211003805-0198839-01.

Между ООО «Ноосфера» (поклажедатель) и ООО «РемСтройСервис XXI век» (хранитель) 17.02.2012 заключен договор хранения товара № 004, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем, – презентационную книгу «Благославенная Калужская земля» в количестве 1000 экземпляров. Залоговая стоимость одного экземпляра – 1800 рублей (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по хранению товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 0,35 процента от стоимости партии товара, указанной в пункте 1.5 договора (2 000 000 рублей), за каждый день хранения.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 1 659 000 рублей, уплаченных обществом ООО «РемСтройСервис XXI век» по платежному поручению от 10.10.2012 № 579 за хранение печатной продукции в период с 17.02.2012 по 11.10.2012 (237 дней по 7000 рублей за 1 день), ООО «Ноосфера» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества в полном размере.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда об удовлетворении иска только в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в связи с отказом министерства принять данную продукцию им понесены расходы в сумме 1 659 000 рублей, уплаченные обществом ООО «РемСтройСервис XXI век» по платежному поручению от 10.10.2012 № 579 за хранение печатной продукции в период с 17.02.2012 по 11.10.2012 (237 дней по 7000 рублей за 1 день) по договору от 17.02.2012 № 004, которые для него являются убытком.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик указывает на необоснованно завышенную стоимость услуг по договору хранения, а также на то, что фактически данный договор не исполнялся.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, – до востребования вещи поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1.1 договора хранения от 17.02.2012 № 004 предусмотрено, что хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый поклажедателем. Местонахождение склада: <...> (пункт 1.7). В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по хранению товара поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 0,35 процента от стоимости партии товара, указанной в пункте 1.5 договора (2 000 000 рублей) за каждый день хранения.

Необходимость заключения договора хранения истец обосновывает отсутствием у него условий для хранения полиграфической продукции и необходимостью повышенной ответственности хранителя за повреждение ценной полиграфической продукции.

Между тем, как установлено судом, ООО «РемСтройСервис XXI век» согласно ОКВЭД из выписки от 20.12.2012 № 06-27/022039 не осуществляет деятельность по хранению какой-либо продукции, в том числе и печатной (книг).

В ходе проведенной ответчиком проверки было установлено, что помещение по адресу: <...>, указанное в договоре хранения от 17.02.2012 № 004, в период действия договора не использовалось как склад, имеет небольшие размеры и по своему целевому назначению является офисным, а не складским. Кроме того, данное офисное помещение не соответствует требованиям для хранения печатной продукции, установленным постановлением Госстандарта России от 05.06.2002 № 232-ст, по средствам режима хранения с поддержанием нормативных параметров светового, температурно-влажностного и санитарно-гигиенических режимов.

Согласно пояснениям директора ООО «РемСтройСервис XXI век» ФИО3, данным в ходе проверки, проведенной УМВД России по Калужской области, передача книг от директора ООО «Ноосфера» ФИО4 состоялась 17.02.2012, после чего ФИО3 в г. Москву книги не отвозил, а перевез в свою квартиру, расположенную по адресу: <...>, где они находились весь период времени вплоть до 11.10.2012.

Между тем квартира является жилым помещением, а не складским, и не приспособлено для хранения ценной продукции.

Следовательно, указанные в исковом заявлении подходящие условия, которые гарантировали полную сохранность ценной продукции, не были обеспечены.

Кроме того, согласно представленным ответчиком справкам о стоимости складских помещений в Московском регионе в обычном деловом обороте существуют более низкие цены (Компания «Алсена» предлагает услуги по ответственному хранению – от 19 рублей кв. м за сутки; ООО «Квадро» – 100 рублей сутки, ООО «Транслогистиктор» – 140 рублей сутки.). Также не было необходимости транспортировки книг из г. Калуги в г. Москву, т. к. в г. Калуге более низкие цены на оказание данного вида услуг складского хранения (ООО «БИ-ЭС-ЭЙЧ ЛОГИСТИК» предлагает услуги по ответственному хранению за 1 кв. м от 180 до 200 рублей в месяц, «Грабцево - Логистик» стоимость 1 куб. м. книг – 689 рублей в сутки, а более 60 суток – 575 рублей в сутки; ООО «Сортсемовощ» – от 100 до 300 рублей за кв. м и т. д.).

Помимо этого, фактическая стоимость аренды в здании по адресу <...>, намного ниже стоимости указанной в договоре хранения (30 000 тыс. рублей за 11 месяцев), о чем свидетельствует справка, взятая с главной страницы официального сайта ООО «Старбак», и договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2012.

При таких обстоятельствах следует признать, что взыскиваемый размер убытков истцом не доказан.

В связи с указаннымдля определения размера убытков судом назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость аренды в г. Калуге складского помещения (места) для хранения бумажной продукции (книг о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» в количестве 1 000 экземпляр) в период с 17.02.2012 по 11.10.2012?».

Согласно заключению ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» стоимость аренды в г. Калуге складского помещения (места) для хранения бумажной продукции (книг о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» в количестве 1000 экземпляров) в период с 17.02.2012 по 11.10.2012 могла составить 116 тыс. рублей. Выводы заключения сторонами не оспорены.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения и составлено с учетом статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении эксперта сведения, обстоятельства и выводы достоверны, ясны и полно освещены, суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта и не находит противоречий в выводах эксперта.

Доказательств причинения убытков в большем размере истец суду не представил, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 116 тыс. рублей.

Ссылка истца на то, что судом неправомерно для расчета убытков применена оценка стоимости аренды, в то время как истцом заключен договор хранения с повышенной ответственностью хранителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой необходимости истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора хранения на указанных условиях было обусловлено ограниченной возможностью выбора хранителя в г. Калуге, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, согласно ОКВЭД из выписки от 20.12.2012 № 06-27/022039 ООО «РемСтройСервис XXI век» не является организацией, осуществляющей деятельность по хранению какой-либо продукции, в том числе и печатной (книг).

Информации о месте размещения и услугах, оказываемых ООО «РемСтройСервис XXI век» в сети Интернет, а также в периодических и справочных изданиях, не содержится.

Таким образом, принимая во внимание требование истца к хранению полиграфической продукции с повышенной ответственностью, не представляется возможным установить, по каким параметрам обществом в качестве хранителя было выбрано именно ООО «РемСтройСервис XXI век».

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в силу статьи 421 ГК РФ цена договора есть свободное соглашение между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае истец, заключая договор специализированной продукции по завышенной цене, не проявил должную степень осторожности и осмотрительности, не удостоверившись в наличии у ООО «РемСтройСервис XXI век» надлежащих условий для ее хранения.

Более того, договор хранения не содержит условий о доставке спорной продукции до места назначения – склада ООО «РемСтройСервис XXI век», доказательств наличия которого у последнего не представлено.

Поскольку судом установлен факт хранения продукции в квартире жилого дома, не оборудованной надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков общества исходя из стоимости аренды нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиками по встречному иску спорного договора хранения (акты приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение о перечисление платы по договору хранения).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания договора хранения товара от 17.02.2012 № 004 мнимой сделкой не имеется, поскольку договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют представленные ответчиками документы об исполнении вышеуказанного договора.

В указанной части решение суда не обжалуется, доводов в отношении таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-4927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 795 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 № 1495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова