Гражданский кодекс часть 1

Судом объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 28 сентября 2007 года. После перерыва в судебном заседании приняли участие: ФИО1 по доверенности. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области в интересах ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона» (далее - Учреждение) с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федерального казначейства МФ РФ по Смоленской области (далее - Управление), выразившихся в зачислении в период с 10.11.2004 по 29.05.2006 денежных средств, получаемых Учреждением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на внебюджетный лицевой счет №<***> без права расходования, и отказе в расходовании этих денежных средств, а также обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2006 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2007г. названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ прокурор уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления в части зачисления без права расходования на внебюджетный счет Учреждения № <***> денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в общей сумме 548 766 руб. в период с 10.11.2004г. по 29.05.2006г., и в части отказа в расходовании названной суммы денежных средств в период с 10.11.2004 г. по 29.05.2006 г.

Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2007 г. требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Прокурор и Учреждение возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 10.11.04 по 29.05.06 Управлением осуществлялось зачисление на внебюджетный лицевой счет № <***> без права расходования денежных средств, денежные средства, получаемые Учреждением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Общая сумма таких поступлений за указанный период составила 2945988,88 руб.

Основаниями для зачисления указанных средств без права расходования (отказа в приеме платежных поручений и чеков) послужили следующие обстоятельства:

несоответствие источников образования внебюджетных средств, указанных в представлявшихся в Управление платежных поручениях (чеках на получение наличных денежных средств), тем источникам, которые были отражены в выданных Учреждению разрешении от 01.10.02 № 298 на открытие лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее - Разрешение) и дополнении к разрешению от 19.05.03 №413;

недостатки в оформлении нового разрешения от 22.04.05 № 59, в учредительных документах Учреждения и в проекте заявки на изменение реквизитов получателя средств бюджета в Сводном реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, которые в течение длительного времени (с 26.04.05 по 09.08.06) устранялись Учреждением.

В связи с этим Управление, начиная с 24.09.04, письмами неоднократно извещало Учреждение о необходимости оформления дополнений в существующее разрешение, а до их оформления денежные средства зачислялись на лицевой счет без права расходования.

Не согласившись с указанными действиями, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст. 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. С этого момента бюджетное учреждение вправе распоряжаться этими средствами.

В целях реализации названной нормы, Приказом Минфина РФ от 21.06.2001 № 46н утверждена Инструкция о порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, финансируемых на основании смет доходов и расходов (далее – Инструкция).

Основанием для зачисления денежных средств без права расходования послужили выводы Управления о том, что источники образования внебюджетных средств, указанных в представлявшихся Учреждением платежных поручениях не соответствуют тем источникам, которые были отражены в выданных Учреждению разрешении и дополнении к нему, что в силу п. 23 Инструкции является основанием для зачисления суммы поступлений на лицевой счет клиента без права ее расходования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об ошибочности указанных выводов.

Из материалов дела, в частности, акта сверки (т.4 л.д. 17-19) усматривается, что спорная сумма (548 766 руб.) получена Обществом за проведение: занятий в кружке английского языка - 337 370 руб., занятий в кружке немецкого языка - 35 000 руб., занятий в спортивном зале - 36 240 руб., курсов подготовке детей к школе - 60 979 руб., вечеров отдыха - 20000 руб., фестивалей - 10 000 руб., за организацию праздничных и торжественных вечеров - 34180 руб., чемпионатов по бодибилдингу и бодифитнесу - 15000 руб.

В соответствии с дополнением к разрешению № 413 от 19.05.2003г. источником формирования (образования) у Учреждения поступлений денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в силу положений Закона РФ «Основы законодательства РФ о культуре» являются доходы, получаемые от рекламно - издательской деятельности, торговли покупными товарами, оказания посреднических услуг (п.4) и так же доходы от деятельности, предусмотренными уставами Учреждений.

В самом Разрешении в качестве источника формирования доходов указаны средства от оказания платных услуг (работ) на договорной основе (п.5) и средства, полученные учреждениями культуры, находящимися в ведении МО РФ от оказания ими услуг (работ) на договорной основе (п.7). В силу этого же пункта, направление указанных средств осуществляется в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов.

Как следует из положений п. 2.4. Устава Учреждения от 01.06.2004 г. оно вправе осуществлять на платной основе деятельность по организации концертов и спектаклей, конкурсов, смотров, выставок и фестивалей, выставок-продаж, молодежных и семейных вечеров отдыха, балы и карнавалы; деятельность в клубных любительских объединениях, кружках по различным отраслям и жанрам самодеятельного, художественного и прикладного творчества, создавать и организовывать спортивные объединения, спортивные, оздоровительные и другие кружки, занятия в школах и на курсах по овладению общественно-полезными знаниями и профессиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше источники поступлений от приносящей доход деятельности Учреждения (занятия в кружках английского и немецкого языков, в спортивном зале, на курсах подготовки детей к школе, организацию и проведение вечеров отдыха, праздничных и торжественных вечеров, чемпионатов по бодибилдингу и бодифитнесу, фестивалей) на общую сумму 548766 руб., соответствовали источникам, отраженным в Уставе и, как следствие, условиям действовавшего Разрешения и дополнения к нему.

Таким образом, оснований для зачисления Управлением указанной суммы на лицевой счет Учреждения без права ее расходования не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

В представленных в суд апелляционной инстанции сметах доходов и расходов за 2003-2005 годы, указаны доходы Учреждения, полученные в результате предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы Бюджетного Кодекса РФ Учреждение вправе было самостоятельно распоряжаться указанными средствами.

Не может быть принят во внимание довод жалобы со ссылкой на п. 16 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 142н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства о том, что Управлению не был представлен Устав Учреждения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Устав Учреждения имелся в Управлении на дату проведения плановой проверки Учреждения, о чем свидетельствует имеющаяся в акте проверки №153 ссылка на Устав, а так же его упоминание в письмах Учреждения № 07-39/1819-01 от 08.04.2005, №01-39/909-05 от 09.02.2006 г. Доказательств обратного Управлением не представлено, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности совершения оспариваемых действий возложена на него.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в платежных поручениях, представляемых Учреждением, источники образования внебюджетных средств, не соответствуют тем источникам, которые были отражены в выданных Учреждению разрешении и дополнении к нему.

В названных платежных поручениях в качестве источников образования названных средств указаны виды оказываемой деятельности (в частности «платные услуги», «культурно-зрелищные мероприятия»), которые соответствуют Уставу Учреждения и, следовательно, как указывалось выше, Разрешению.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 июня 2007 г. по делу № А62-4686/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова