Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Жуковского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007г. по делу №А09-3259/07-16 заявление удовлетворено. ООО «Жуковский ДОЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ГУ МЧС России по Брянской области, в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.04.2007г. Прокуратурой Жуковского района Брянской области совместно с Инспекцией Госпожнадзора по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области проведена проверка деятельности ООО «Жуковский ДОЗ» в сфере эксплуатации пожароопасных производственных объектов, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Жуковский ДОЗ» на принадлежащей ему территории имеет пилораму для продольной распиловки бревен РК 2М, многопил ЦМ200, 2 торцевых станка, склад готовой продукции. К зданию пилорамы пристроен тесовой навес для размещения готовой продукции. На момент проверки на предприятии находилось до 50куб.м лиственной древесины (береза), что отражено в акте проверки пожарной опасности производственного процесса предприятия №41 от 23.04.2007г.

В этой связи прокурором Жуковского района Брянской области 16.05.2007г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жуковский ДОЗ» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, то прокурор Жуковского района Брянской области в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден надлежащим образом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п.1 ст.17 названного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №595 от 14.08.2002г., определено понятие пожароопасного производственного объекта, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. «а» п.1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как указано в справочнике «Пожарная опасность строительных материалов» под редакцией ФИО3, ФИО4, А.Я.Корольченко 1988г., древесина и материалы на нее основе являются пожароопасными материалами.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, у ООО «Жуковский ДОК» отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Таким образом, привлечение ООО «Жуковский ДОК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае актом проверки №41 от 23.04.2007г. установлено, что на территории Предприятия производятся (хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом (л.д. 7).

В объяснениях помощнику прокурора от 27.04.2007г. ФИО2 подтвердил, что ООО «Жуковский ДОЗ» осуществляло деревообработку мягколиственных пород дерева, при этом лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта не имеет (л.д. 8).

То обстоятельство, что в протоколе и заключении эксперта ошибочно указано, что Предприятии хранятся хвойные породы древесины, не влияет на существо правонарушения. Лиственная древесина – береза, несмотря на то, что согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» под редакцией ФИО5, А.Я.Корольченко (согласовано с Государственной службой стандартных справочных данных), Москва, «Химия»-1990г. в 2-х т. в перечне пожароопасных материалов отсутствует, в любом случае является пожароопасным материалом.

В соответствии с ответом судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области №13/255 от 11.09.2007г. в пожарном отношении древесина и материалы на ее основе практически одинаковы. При полном сгорании 1кг абсолютно сухого материала они выделяют сравнительно близкое количество теплоты, различие заключается лишь в скорости выделения этого тепла и других физико-механических показателей. Линейная скорость выгорания древесины составляет 17*10^-6м/с. При этом плотность у хвойных пород незначительно отличается от показателей лиственных пород.

Довод ответчика, что в рассматриваемом случае Федеральный закон №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» применению не подлежит, поскольку не содержит определения пожароопасного производственного объекта, ошибочен.

Федеральный закон №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает понятие пожароопасного производственного объекта, а также содержит общие требования промышленной безопасности, под которыми понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 указанного Закона).

Такими нормативными актами являются Федеральный закон №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу ст.17 которого деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию; Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов №595, разработанное и утвержденное Правительством Российской Федерации во исполнение этого Федерального закона; справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией ФИО3, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованный с Государственной службой стандартных справочных данных.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты и технические документы являются специальными по отношению к Федеральному закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действуют наравне с последним и правомерно применены судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного производства, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, материалы административного дела рассмотрены судом в отсутствие законного представителя Общества – ФИО2, директора ООО «Жуковский ДОК». Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 30, 36, 44), дважды не являлся в судебное заседание; а 19.06.2007г. для участия в деле направил своего представителя - ФИО6 (дов. №7005/1-1 от 24.07.2006г.); ходатайство Общества об отложении рассмотрении дела (л.д. 43) оставлено без удовлетворения (л.д. 47).

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений по делу о привлечении административной ответственности ООО «Жуковский ДОК».

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2007г. по делу №А09-3259/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий		О.А. Тиминская
Судьи		Е.Н. Тимашкова
Судьи		О.Г. Тучкова