Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, г. Богородицк, п. Товарковский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016), ФИО3 (доверенность от 10.10.2016), от ответчика – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017 № 1-11-7/1820), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу № А68-8102/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Приокское управление Ростехнадзора, управление, ответчик) от 12.09.2016 № 1-02-5/18049 (в виде уведомления) об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасный производственный объект по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 307 и о возложении на управление обязанности выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика оснований для соответствующего отказа в предоставлении предпринимателю лицензии.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды № 10-ИП, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: нежилое здание (здание операторского пункта), общей площадью 28,3 кв. м, инв. № 70:401:002:010004830:0100:20000, лит. А.а, адрес объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 307; земельный участок с кадастровым номером 71:30:010504:149, общей площадью 1380 кв. м с разрешенным использованием: для строительства комплекса зданий и строений газовой, автозаправочной станции, адрес объекта: участок находится примерно в 320 м по направлению на северо-восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 296; информационная двусторонняя световая стела; линия электропередач; водопровод наружный; подъезд, заправочная площадка; ТО НГЗС с двумя резервами и тремя заправочными колонками; навес, туалет; ограждение (забор).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 12.07.2016 обратился в Приокское управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности – станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 307.

В числе видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, заявителем указано: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Управлением 14.07.2016 в отношении предпринимателя проведена документарная проверка, по итогам которой выявлено соответствие сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, положениям частей 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям, содержащимся в едином государственном реестре предпринимателей.

Результаты документарной проверки зафиксированы в акте от 14.07.2016 № 109-ЛД.

Впоследствии заместителем руководителя управления издано распоряжение от 25.08.2016 № 1851-р о проведении в отношении предпринимателя в период с 01.09.2016 по 02.09.2016 внеплановой выездной проверки, предметом которой явились содержащиеся в документах соискателя лицензии сведения о его деятельности, состоянии предполагаемых к использованию при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников соискателя лицензии лицензионным требованиям, выполняемые работы, по результатам которой составлен акт от 02.09.2016 № 41-2016 КН/ГН.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Не введено в эксплуатацию оборудование, работающее под давлением, в соответствии с подпунктом «б» пункта 204 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, а именно: не представлено заключение комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией в соответствии с подпунктом «г» пункта 206 Правил № 116 (нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение № 492)).

2. Разрешение № РРС 00-26798 на применение оборудования (автомобильные газозаправочные станции в комплекте с резервуарами наземного и подземного исполнения для сжиженных углеводородных газов объемом 2,7 ¸ 20 м3, работающими под давлением до 1,56 Мпа; насосами; раздаточными колонками; контейнерами для наполнения баллонов), выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.10.2007, не соответствует паспортным данным сосуда (нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения № 492).

3. Руководителем не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, а именно при переходе работников в другую организацию не проведена внеочередная проверка знаний персонала, обслуживающего АГЗС (нарушение подпункта «л» пункта 4 Положения № 492).

По итогам проверки Приокским управлением Ростехнадзора издан приказ от 12.09.2016 № 2024 и направлено уведомление от 12.09.2016 № 1-02-5/18049 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее – положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «б» пункта 4 Положения № 492).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ также предусмотрено, что обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа (пункт 2 Правил № 116).

Правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее – ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее – оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 данных Правил: а) паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных пароперегревателей и экономайзеров; б) водогрейных и пароводогрейных котлов; в) энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов; г) котлов-утилизаторов (паровых и водогрейных); д) котлов передвижных и транспортабельных установок; е) котлов паровых и жидкостных, работающих с высокотемпературными органическими и неорганическими теплоносителями; ж) электрокотлов; з) трубопроводов пара и горячей воды; и) трубопроводов технологических для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред; к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей; л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов; м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов; н) цистерн и сосудов для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения; о) барокамер (пункт 3 Правил № 116).

В силу подпункта «б» пункта 204 Правил № 116 решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 данных Правил, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимых комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 данных Правил.

На основании подпункта «г» пункта 206 Правил № 116 проверки, осуществляемые комиссией, проводят при передаче опасного производственного объекта и (или) оборудования под давлением для использования другой эксплуатирующей организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что одним из оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО1 лицензии послужил вывод Приокского управления Ростехнадзора о несоблюдении соискателем лицензии подпункта «б» пункта 4 Правил № 492, выразившегося в непредставлении предпринимателем заключения комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией в соответствии с подпунктом «г» пункта 206 Правил № 116.

Признавая обоснованным данный вывод управления, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 01.07.2016 № 10-ИП передан во временное владение и пользование опасный производственный объект III класса опасности – станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 307, который 07.07.2016 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 07.07.2016 № А11-11408).

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в состав газозаправочной станции входит оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или температуры воды более 115 °C, а именно резервуар наземный одностенный для сжиженного углеводородного газа в количестве 2 шт.

Данное оборудование, как справедливо заключено судом первой инстанции, применительно к подпункту «к» пункта 3 Правил № 116 относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением, и отвечает установленному подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил критерию, в связи с чем порядок ввода его в эксплуатацию регулируется пунктом 204 Правил № 116.

Как отмечалось ранее, Правилами предусмотрено, что в случае передачи опасного производственного объекта и (или) оборудования под давлением для использования другой эксплуатирующей организации (в рассматриваемом случае заявитель владеет и пользуется оборудованием на основании договора аренды) проверка готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией проводится комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации, по результатам которой руководителем эксплуатирующей организации принимается решение о вводе оборудования в эксплуатацию (пункты 204, 206).

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки предпринимателем в нарушение приведенных норм и правил не представлено должностным лицам Приокского управления Ростехнадзора заключение комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вывод управления о несоблюдении соискателем лицензии подпункта «б» пункта 4 Правил № 492 является правильным.

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на представление в управление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2009 № 71-041-09, выданного администрацией города Тулы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное разрешение является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ и подпункта «б» пункта 4 Положения № 492, одним из условий получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является наличие у соискателя лицензии документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, имеющееся у заявителя разрешение администрации города Тулы на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2009 № 71-041-09 не является документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку порядок ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов регулируется не градостроительным законодательством, а законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В рассматриваемой ситуации – пунктом 204 Правил № 116.

Отклоняя довод заявителя о том, что в спорной ситуации подлежат применению Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559 (далее по тексту – Правила № 559), а не Правила № 116, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как указывалось ранее, в состав находящейся у заявителя на праве аренды автомобильной газозаправочной станции входит оборудование, работающее под избыточным давлением (резервуары наземные одностенные для сжиженного углеводородного газа), порядок ввода в эксплуатацию которого регулируется именно Правилами № 116.

Пунктом 79 Правил № 559 установлено, что резервуары должны быть введены в эксплуатацию на основании письменного разрешения технического руководителя автозаправочной станции после их освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Документов, подтверждающих освидетельствование резервуаров для сжиженного углеводородного газа, а равно письменного разрешения технического руководителя автозаправочной станции, как верно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем ни в суд, ни в управление не представлено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения № 492 лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Признавая необоснованными выводы управления о нарушении предпринимателем подпункта «в» пункта 4 Положения № 492, выразившемся в том, что разрешение № РРС 00-26798 на применение оборудования (автомобильные газозаправочные станции, в комплекте с резервуарами наземного и подземного исполнения для сжиженных углеводородных газов объемом 2,7 ¸ 20 м3, работающими под давлением до 1,56 Мпа; насосами; раздаточными колонками; контейнерами для наполнения баллонов), выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.10.2007, не соответствует паспортным данным сосуда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное нарушение не подтверждено Приокским управлением Ростехнадзора достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни в акте проверки от 02.09.2016 № 41-2016 КН/ГН, ни в ином процессуальном документе, составленном по результатам проверочных мероприятий, управлением не указано, в чем конкретно заключается несоответствие разрешения № РРС 00-26798 на применение оборудования паспортным данным сосуда; паспорт сосуда (его копия) ответчиком также не представлен.

Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным отказ предпринимателю в выдаче испрашиваемой лицензии по мотиву нарушения им подпункта «л» пункта 4 Положения № 492, выразившегося в том, что ИП ФИО1 не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в соответствии с Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, а именно при переходе работников в другую организацию не проведена внеочередная проверка знаний персонала, обслуживающего АГЗС.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, прохождение работниками соискателя лицензии проверки знаний в области промышленной безопасности подпунктом «л» пункта 4 Положения № 492 в качестве лицензионного требования не предусмотрено.

Каких-либо возражений в части данных выводов суда первой инстанции управление при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 не выразило и их не опровергло.

Между тем согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае, как указано выше, Приокским управлением Ростехнадзора установлено и материалами дела подтверждается несоответствие индивидуального предпринимателя ФИО1 лицензионному требованию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 4 Положения № 492, что, как справедливо заключено судом первой инстанции, применительно к пункту 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании является достаточным основанием для отказа в выдаче индивидуальному предпринимателю лицензии.

Ссылка предпринимателя на то, что в оспариваемом решении (уведомлении) управления от 12.09.2016 № 1-02-5/18049 ошибочно указано на отказ в предоставлении лицензии лицензиату, а не соискателю лицензии, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и не влечет его недействительность.

Тот факт, что нарушения лицензионных требований выявлены управлением при проведении выездной проверки, а не документарной, как верно посчитал суд первой инстанции, также не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований и условий по адресам мест осуществления им лицензируемого вида деятельности после положительного решения по результатам рассмотрения поступивших в территориальный орган Ростехнадзора документов по предоставлению лицензии предусмотрено пунктом 77 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.08.2015 № 305, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, выявленное в ходе выездной проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям должно учитываться лицензирующим органом при принятии решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии.

Иное означало бы возможность предоставления лицензии соискателю, не отвечающему установленным Законом требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из платежного поручения от 09.01.2017 № 2 следует, что ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2016 по делу № А68-8102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тульская область, г. Богородицк, п. Товарковский, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2017 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова