Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2021 по делу № А54-7448/2016 (судья Соловьева С.Е.),

принятое по отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

и по ходатайству о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 27 059 425 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № №1221/8606/0123/734/14 от 14.03.2014 г., договору №01750012/39522005 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2012 г., кредитному договору №2216/86060134/1654/15/1 от 20.07.2015 г., договору №1221/8606/0134/543/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.11.2013 г., кредитному договору <***> от 24.10.2013 г., кредитному договору №01740013/39521005 от 14.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.07.2017 года) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным.
В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2. Сведения о публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 размещены в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 размещены в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 17.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного производства.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с тем, что при реализации автомобиля должника договор, заключенный с победителем торгов по цене 150 000 руб., не был заключен в связи с порчей имущества, при этом автомобиль был передан финансовым управляющим должнику на ответственное хранение.

Аналогичной позиции придерживается в своей жалобе апеллянт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (согласно статье 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17- 76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с этим для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Финансовый управляющий полагал, что должник совершил действия по порче своего имущества, а именно полуприцепа НЕФАЗ, 2011 г. выпуска.

В качестве подтверждения в материалы дела представлены следующие документы:

- акт мониторинга от 20.02.2018, из которого следует, что полуприцеп НЕФАЗ имелся в наличии;

- акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.09.2018, из которого следует, что должник ФИО1 принял на ответственное хранение имущество в удовлетворительном состоянии;

- письмо покупателя ФИО4, из которого следует, что при предварительном осмотре покупателем транспортное средство было в удовлетворительном состоянии, основанием для расторжения заключенного на торгах договора купли-продажи от 28.10.2019 по цене 150 000 руб. является неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, должник ФИО1 пояснил, что произошла кража частей, в полицию он не обращался;

Также финансовый управляющий ссылался на заключение договора купли-продажи полуприцепа НЕФАЗ по цене 52 501 руб.

Финансовый управляющий полагал, что необращение должника ФИО1 в полицию по факту кражи является его недобросовестным поведением.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом в соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Должник как верно установлено судом, имущество не скрывал, не воспрепятствовал деятельности финансового управляющего. При таких обстоятельствах передача финансовым управляющим имущества в виде нескольких объектов специализированной техники, являющихся предметом залога, на ответственное хранение должнику, признанному банкротом и не имеющему доходов для обеспечения его сохранности, не является добросовестным и разумным поведением.

Уклонение от обращения в полицию по факту кражи деталей полуприцепа НЕФАЗ не является подтверждением противоправного поведения должника.

Финансовый управляющий обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту причинения значительного ущерба кредиторам.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Судебных актов о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 представить в суд договор ответственного хранения транспортных средств, заключённый с должником.

Однако к моменту рассмотрения жалобы по существу договор представлен не был. Кроме того, в письменных пояснениях финансовый управляющий указывает, что представленных в материалы дела документов достаточно для подтверждения факта принятия должником обязательств по хранению движимого имущества.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения конкретного дела, которое оценивается индивидуально.

Таким образом, следуя правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, финансовым управляющим и конкурсным кредитором в дело не представлено.

Руководствуясь п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", позицией, изложенной в изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве, гражданин, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента прекращения производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества.

Таким образом, в данной части судебная коллегия считает судебный акт законным и обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2021 по делу № А54-7448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова